Решение № 2-1650/2019 2-1650/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что по просьбе ответчика он перечислил свои денежные средства в размере 807 200 руб. на счет ответчика, открытый в <данные изъяты> для погашения ипотеки. При этом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком. Между тем, до настоящего времени данные денежные средства ответчиком истцу не возращены, в связи с чем, истец полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма неосновательного обогащения в размере 807 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 272 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.26), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что истцом ФИО1 произведены операции внесения наличных денежных средств на счет ФИО2, открытый в <данные изъяты> на общую сумму в размере 807 200 руб., что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком.

Ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности получения денежных средств от истца в указанной сумме и наличия каких-либо взаимных обязательств между сторонами, в силу чего суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере получены и удерживаются ответчиком в отсутствии должных оснований, т.е. являются неосновательным обогащением.

Таким образом, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 272 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 807 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья