Решение № 2-38/2017 2-38/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранзит» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя автомобиля КАМаз. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, на дату увольнения с ним не произведен окончательный расчет и ему не выдана трудовая книжка. В силу п.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком должностной оклад его составляет <данные изъяты> % от принесенного дохода водителей. При его увольнении бухгалтер посчитал ему заработную плату и пояснил, что ему подлежит выплате заработная плата в размере 22329,94 рубля, не выдав справку о задолженности. Трудовая книжка ему в день увольнения выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте он также не получал. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не была ему выплачена. Примерный его дневной заработок составил 2000 рублей. Кроме того, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что его трудовые права были нарушены, сумма задолженности для него является значительной, он длительное время находится без заработной платы, в связи с чем ему приходится одалживать на неотложные нужды денежные средства, в связи с чем он переживает.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 22329,94 рублей задолженности по заработной плате, 56000 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 54000 рублей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей за составление искового заявления.

После неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14847,77 рублей, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка, определенного судом, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования не поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца пояснила, что в предыдущих судебных заседаниях расчет задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки сделан был ей примерный исходя из среднедневного заработка 500 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составляла 31500 рублей. Вместе с тем, трудовая книжка была выдана истцу только после ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выдачи трудовой книжки увеличился, и поскольку на основании представленных ответчиком копий документов не представляется возможным определить средний заработок и среднедневной заработок истца, точный расчет задолженности они сделать не могут, просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день направления уведомления ответчика истцу о том, что он может забрать трудовую книжку) исходя из расчета среднедневного заработка, который будет рассчитан судом.

Представитель ответчика ФИО3 иск признал частично, пояснил, что в ООО «Автотранзит» на момент увольнения ответчика был заблокирован счет, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести расчет с истцом полностью, и по этой же причине не имеет возможности произвести в настоящее время. Он признает наличие задолженности перед истцом у ответчика в сумме 14847 рублей 77 копеек, в которую включена невыплаченная заработная плата на день увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку ответчику в день увольнения пытались вернуть, но он отказался, пояснив, что заберет ее только с расчетом. По почте трудовая книжка истцу после увольнения не направлялась. На момент рассмотрения дела в суде трудовая книжка возвращена истцу. Относительно размера заработной платы пояснил, что заработная плата истца зависела от количества рейсов в месяц сделанных истцом и расценок контрагентов, размер ее колебался ежемесячно, кроме того, не всегда заработную плату выплачивали во время, в связи с чем в ведомостях по выплате заработной за один месяц работник, в том числе и истец, могли получать заработную плату дважды и разными суммами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является главным бухгалтером, системным администратором ООО «Автотранзит». ФИО1 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года Заработная плата начислялась за выработку по рейсам исходя из трудового договора, заключенного с работником и, исходя из расценок контрагентов, с которыми организация работает. В ДД.ММ.ГГГГ годах они работали с предприятием ООО «Стройтех», расценка менялась со 145 рублей за 1 тонну перевезенного веса в ДД.ММ.ГГГГ году до 160 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. В зависимости от этого начислялась заработная плата. Количество перевезенных тонн умножалось на расценку, обусловленную договором с контрагентом, и умножалось на процент, который зафиксирован в трудовом договоре между ними и работником. В день увольнения ФИО1 была выдана трудовая книжка, но он отказался от ее получения в присутствии работников предприятия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является бухгалтером ООО «Автотранзит». Когда ФИО1 написал заявление на увольнение она напечатала приказ о его увольнении, ознакомила его, он расписался в приказе, личной карточке, и она предложила забрать трудовую книжку, на что он ответил, что заберет трудовую книжку, когда с ним будет произведен окончательный расчет. После этого он приходил в бухгалтерию, она неоднократно спрашивала, будет ли он забирать трудовую книжку, он отказывался. По почте трудовую книжку не направляла, поскольку ФИО1 сказал, что уедет в <адрес> и она не знала по какому адресу ее направлять.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является техническим работником ООО «Автотранзит». После того, как ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении и ФИО5 предложила забрать ему трудовую книжку, он сказал, что заберет ее вместе с расчетом и отказался ее получить. Составлялся ли при этом какой-либо акт она не знает, ничего подобного не подписывала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем в ООО «Автотранзит». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранзит» и ФИО1, следует, что ФИО1 принят на работу водителем автомобиля Камаз с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается режим рабочего времени: полный рабочий день, должностной оклад (тарифная ставка) от принесенного дохода по предприятию <данные изъяты>, премия в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца 01 и 15 числа каждого месяца.

Истец просит взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, вошедшие в окончательный расчет при увольнении в сумме 14847 рублей 77 копеек.

Согласно справке ООО «Автотранзит» о наличии задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 14847 рублей 77 копеек.

Представитель ответчика не оспаривал иск в указанной части, пояснив, что указанная задолженность у ответчика перед ФИО1 на день рассмотрения дела в суде имеется.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд установил, что трудовая книжка истцом в день увольнения получена не была.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено работодателем ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки законными и обоснованными.

При этом, доводы представителя ответчика, что ФИО1 устно неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, но он отказывался, в указанном случае значения не имеют и не могут повлиять на выводы суда в связи с нарушением ответчиком ч. 6 ст.84.1 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что трудовая книжка истцу была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом.

Представитель ответчика не оспаривал изложенные обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку после не вручения истцу трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направил уведомление в его адрес явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке ее почтой, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных исковых требований).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истцом представлен в материалы дела расчет взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка истца 500 рублей в месяц, с указанием, что это примерный неподтвержденный документально размер среднедневного заработка и, поскольку из представленных ответчиком документов невозможно рассчитать его полностью, истец просил удовлетворить требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки из расчета, принятого во внимании судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № определить сумму начисленной и выплаченной заработной платы ООО «Автотранзит» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; определить средний заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, определить сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранзит» перед ФИО1 не представляется возможным. Определить сумму среднего дневного заработка ФИО1 на дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Причина невозможности эксперта ответить на вышеуказанные вопросы – несоответствия представленной документации требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, непредоставление всех необходимых документов, либо надлежащим образом заверенных копий ответчиком для производства вышеуказанных расчетов, наличие значительных расхождений в представленных документах о размере полученного заработка.

По этим же причинам у суда нет возможности произвести расчеты среднего заработка на основании представленных ответчиком документов.

Суду ответчиком представлена копия справки 2 НДФЛ о доходах ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что его заработная плата начислялась ему в размере значительно меньшем, чем минимальный размере оплаты труда в РФ, установленный в соответствующие периоды работы истца.

Суд исчисляет размер средней заработной платы истца в соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 234 декабря 2007 года № (с последующими изменениями).

По вышеизложенным обстоятельствам для определения среднедневного заработка суд принимает за основу минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда в РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47698 рублей 18 копеек из расчета МРОТ в месяц, применяемого для регулирования оплаты труда: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 5965 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 6204 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей. При этом судом принимается во внимание количество отработанных дней истцом согласно табеля учета рабочего времени – 180, 81546,50/180=452,53 руб. – размер среднедневного заработка. 452,53х106 рабочих дней просрочки выдачи трудовой книжки по пятидневной рабочей неделе = 47968 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его трудовых прав, выразившемся в неполном начислении и выплате заработной платы, степень вины работодателя в неисполнении предусмотренных трудовым законодательством обязанностей по выплате своевременно и в полном объеме причитающихся работнику сумм, длительность невыплаты причитающейся при увольнении истцу суммы и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Иные требования истца суд не рассматривает в связи с отказом от поддержания иска в остальной части.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы сторон на оплату услуг представителя, расходы на производство экспертизы.

В силу ч.1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении с иском в суд понес расходы в виде оплаты услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1200 рублей. Кроме того, за участие представителя в суде истцом оплачено 8000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает, объем работы, проведенной представителем истца по гражданскому делу, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования, взыскав указанную сумму судебных расходов в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2144 рублей 48 копеек.

Ходатайство ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» о взыскании расходов на производство экспертизы подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотранзит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 14847 рублей 77 копеек, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 47968 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 9200 рублей, всего 74015 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Автотранзит» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы расходы на производство бухгалтерской экспертизы в сумме 19500 рублей.

Взыскать с ООО «Автотранзит» в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере 2144 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.П. Тарахова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.