Апелляционное постановление № 22-486/2019 22А-486/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № №1-74/2019

Председательствующий Пагеев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-486/2019
18 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты><данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1, защитника Базрова К.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Федоровой Н.А., а также защитников Базрова К.М. и Базровой З.В. на приговор Владикавказского гарнизонного суда от 29 октября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, женатый, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление осужденного ФИО1, защитника Базрова К.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и применении иного насилия в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В частности, согласно приговору старшина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на территории войсковой части №, недовольный требовательностью по службе со стороны командира роты <данные изъяты> ФИО13, повалил его на землю, нанес три удара кулаком в лицо, после чего окунул лицом в лужу, производя удушье, а в последующем сел на потерпевшего сверху. В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области глаза и ссадин височной области, не повлекшие вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, защитники Федорова, Базров К.М. и Базрова З.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его отменить и принять новое решение, в соответствии с которым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73УКРФ в виде условного осуждения или прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование совместной жалобы осужденный ФИО1 и защитник Федорова приводят следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку для этого были все основания. Суд не учел мнение потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела, данные о личности осужденного и его поведении после совершения противоправных действий, раскаяние ФИО1 в содеянном и принесение им извинений потерпевшему и военнослужащим воинской части.

Вывод суда о желании потерпевшего привлечь ФИО1 к уголовной ответственности не соответствует действительности.

Кроме того, в обоснование совместной апелляционной жалобы защитники Базров К.М. и Базрова З.В. указывают следующее.

Суд не в полной мере учел, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по службе и имеет множество поощрений, у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, является ветераном боевых действий, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, принес извинения потерпевшему, который согласился с прекращением уголовного дела, а также не учел факта беременности его супруги.

Указанные обстоятельства, смягчающие вину осужденного, являлись основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем также просил государственный обвинитель в прениях сторон.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, который полностью признал свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УКРФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд указал в приговоре и в должной мере учел повторно перечисленные в апелляционных жалобах сведения о личности осужденного.

В частности, при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, принес извинения потерпевшему, к уголовной ответственности привлекается впервые, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном боевых действий.

Именно с учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд назначил осужденному ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст.334УКРФ достаточно мягкое по сравнению с его максимальным размером.

Несмотря на совокупность этих обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обоснованно посчитал невозможным назначить осужденному иное наказание, кроме как лишение свободы, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований как для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, так и для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что ст. 76 УК РФ закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

В свою очередь, ч. 1 ст. 334 УК РФ содержат два объекта преступного посягательства, связанные как с личностью потерпевшего, так и с охраняемыми законом интересами общества и государства. Вопросы соблюдения военнослужащими уставных правил взаимоотношений влияют на установленный законом порядок осуществления обороноспособности государства.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания (№) следует, что потерпевший Жарков, несмотря на подписание им заявления о прекращении уголовного дела, представленного ему в распечатанном виде стороной защиты, не простил ФИО1, заявив о желании привлечь его к уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, а также специфики преступлений против военной службы, судебная коллегия также не находит оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Довод защитников Базрова К.М. и Базровой З.В. о нахождении супруги осужденного в состоянии беременности материалами дела не подтвержден.

Сама по себе ссылка стороны защиты на указанное обстоятельство, а также на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о поощрении осужденного, не может служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников ФедоровойН.А., Базрова К.М. и Базровой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков