Решение № 2-1779/2020 2-1779/2020~М-1610/2020 М-1610/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1779/2020

Дело № 2-1779/2020

УИД 56RS0030-01-2020-002276-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Студеновой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ООО «Строительная корпорация «Ликос» ФИО3

представителя ответчика ООО «КОНОН» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Строительная корпорация «Ликос», ООО «КОНОН», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 25.03.2019 г. Застройщиком по договору является ООО «Строительная корпорация «Ликос». 18.06.2020 г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту о заливе от 19.06.2020 г. залив произошёл по причине протечки полотенцесушителя, расположенного в квартире № №, собственником которой является ФИО2 Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № № размер ущерба составил 105100 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму ущерба, расходы представителя 12000 руб., услуги оценщика 6000 руб., госпошлину 3344 руб.

На основании определения судьи от 18.08.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КОНОН».

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности серии 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 требования ФИО5 не признал и пояснил, что действительно он является собственником <адрес>, но в данной квартире не проживает. В июне 2020 года он находился в <адрес>, ему позвонили сотрудники управляющей компании и сообщили о заливе квартиры истца. Прилетев в г. Оренбург, он обнаружил, что вода в квартире была отключена, и при включении с полотенцесушителя стала капать вода. Слесарь подтянул гайку и вода перестала капать. Никаких ремонтных работ в квартире он не производил, сантехнику не менял, видимых повреждений на полотенцесушителе не было.

Представитель ответчика ООО «Строительная корпорация «Ликос» -ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 не признала, пояснив, что ООО «СК Ликос» являлось застройщиком дома по <адрес>. Дом был введён в эксплуатацию, квартиры переданы в собственность. Каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства и выявленных недостатков стороны не предъявляли, жалоб на неисправность инженерного оборудования не поступало. Доказательств того, что ООО «СК Ликос» оказало ответчику ФИО2 некачественную услугу по монтажу полотенцесушителя, установило некачественное оборудование, в связи с чем должно нести ответственность за вред, причинённый вследствие недостатка работ или услуг, не предоставлено. Наличия недостатков в квартирах истца и ответчика в пределах гарантийного срока не установлено. Все инженерные коммуникации как до затопления, так и после него находятся в исправном состоянии. Обращений в управляющую компанию о каких-либо неисправностях инженерных коммуникаций от собственника квартиры № № не поступало. Просила в иске ФИО5 к ООО «Строительная корпорация «Ликос» отказать.

Представитель ответчика ООО «КОНОН» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5 не признала, пояснив, что ООО «КОНОН» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 18.06.2020г. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника № о появлении течи с вышерасположенной квартиры. В связи с отсутствием доступа в вышерасположенные квартиры сотрудники аварийно-диспетчерской службы перекрыли стояки ХВС и ГВС. 19.06.2020 г. после предоставления доступа в квартиру № была установлена течь в ванной комнате на полотенцесушителе в месте резьбового соединения в нижней и верхней точке. В результате вода просочилась в квартиру истца. Слесарь-сантехник затянул «американку» на полотенцесушителе. При этом каких-либо видимых повреждений инженерных систем не зафиксировано. 07.05.2020 го. проводились гидравлические испытания систем ГВС и ХВС на герметичность, которые показали, что система исправна. Считает причиной протекания воды некачественную установку полотенцесушителя. Просила в иске к ООО «КОНОН» отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от 25.03.2019 г., заключенного между ООО «СК Ликос» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства).

Собственником квартиры № 159 по этому же адресу является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 18.06.2020 г. произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра ООО «КОНОН» от 19.06.2020 г. в квартире <адрес> выявлено: в комнате кухня выполнены отделочные работы, оклеены обои, на полу уложен ламинат. В районе входа в кухню вспучились обои сверху и слева от входа в комнату. Дверной проём в кухню отделан декоративной штукатуркой, которая также замочена. На полу площадью 2 кв.м. вспученный ламинат. В коридоре квартиры по всей площади пола вода, видны вспучивающиеся стыки на ламинате. На стенах оклеены обои, по всей площади стен видны мокрые следы (потеки). Двери в ванную и туалет взбухли в нижней части и не закрываются. В районе входа в комнату зал вздутие ламината площадью 3 кв.м. Также вздулась дверь в нижней части (вход в зал). В районе входа в комнату спальня вздутие ламината площадью 2,5 кв.м. В помещении кладовой вздутие ламината. Откосы входной двери отделаны декоративной штукатуркой, которая замочена. Вывод: протечка в квартире № 145 образовалась по причине протечки полотенцесушителя в квартире № расположенной этажом выше.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от 02.07.2020 г. свидетельствует о том, что среднерыночная стоимость затрат на ремонт имущества без накопленного износа составляет 107200 руб., с учётом накопленного износа - 105100 руб.

Указанная стоимость ущерба ответчиками не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, залив спорной квартиры произошёл в результате протечки полотенцесушителя в квартире № расположенной над квартирой №.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным Законом от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации и т.д. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведённых правовых норм следует, что полотенцесушитель в квартире ФИО2 относится к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несёт ответственность Управляющая компания, в данном случае ООО «КОНОН».

Поскольку на ООО «КОНОН», как управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом <адрес> действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого квартире истца.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика ООО «КОНОН» от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, суду не представлено.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, составляет 53600 руб. (<данные изъяты> 2).

С учётом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ФИО5 оплатила 6000 руб.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Статьёй 94 ГПК РФ, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.06.2020 г. между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, предоставленные Заказчиком, составить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, предоставлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. Стоимость оказания юридических услуг составляет 12000 руб.

Расписка от 25.06.2020 г. свидетельствует об оплате истцом указанной суммы.

При таких обстоятельствах требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, объём выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает целесообразным требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 6000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОНОН» в пользу ФИО5 возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 107 200 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы представителя 6000 руб. и по оплате государственной пошлины 3344 руб., а всего 142544 (сто сорок две тысячи пятьсот сорок четыре) руб.

Исковые требования ФИО5 к ООО «Строительная корпорация «Ликос», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 08.10.2020 г.

Судья –