Решение № 12-64/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-64/2018

дело № 12-64/2018


РЕШЕНИЕ по делу об административном

правонарушении

16 октября 2018 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре Владарской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- адвоката Никулина Олега Владимировича на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 02 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 02 июля 2018 года ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО1- адвокатом Никулиным О.В. подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи от 02 июля 2018 года незаконно и подлежит отмене. При рассмотрении дела судьей не дана оценка тому обстоятельству, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была проведена с грубейшими нарушениями норм административного законодательства, что не дает оснований полагать, что ФИО1 действительно мог находиться в состоянии опьянения. Доводы ФИО1, что он был трезв, а сотрудники ДПС нарушили порядок сбора доказательств, не опровергнуты и свидетельствуют о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы. В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства законности проведения освидетельствования и достоверности полученных результатов. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу оспариваемого постановления. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании в обоснование своей позиции пояснил, что настаивает на доводах, изложенных в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Никулин О.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Просит суд отменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 02 июля 2018 года, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью инкриминированного ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, УГИБДД России по Амурской области о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года в 10 часов 40 минут в районе 826 км автодороги «Чита-Хабаровск», в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <***>, будучи в состоянии опьянения.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, приложению N 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД у ФИО1, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,195 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте «согласен», правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.6,7).

При составлении в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6,7); рапортом ИДПС СБ ДПС ФИО2 от 15.03.2018 года.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание, участвовавших в производстве по делу, инспекторов ДПС, оформивших настоящий материал. Мировой судья счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Мировым судьей тщательно проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный довод защитника ФИО1 – адвоката Никулина О.В. приведенный в обоснование своей позиции о том, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Доводы защитника в жалобе о том, что в основу принятого мировым судьей решения положены недопустимые доказательства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Основания для иного вывода у суда отсутствуют.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отнесся критически к другим, в постановлении приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Критическое отношение суда к показаниям ФИО1 является обоснованным, поскольку его показания опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 49, 50 Конституции РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу адвоката Никулина Олега Владимировича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Назарчук