Апелляционное постановление № 22-674/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-674/2017

Судья Гриценко М.И. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Болдыревой В.Д.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Кузнецова Ф.В.

адвоката Дмитриевой В.Ф.

осужденной ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мальцевой И.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 05 декабря 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Приговором суда по уголовному делу определена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав мнение адвоката Дмитриевой В.Ф. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В. и представителя потерпевшей ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 05 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокатом Мальцевой И.А. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, мотивируя тем, судом не в полной мере учтено признание ею вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Обращается внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судима, имеет на иждивении <данные изъяты>, что наряду с обстоятельствами, признанными судом смягчающими, и всей совокупности данных о личности осужденной, является основанием для предоставления отсрочки от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Суд, убедившись, что ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, всех обстоятельств дела.

Все данные о личности осужденной ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Выводы суда об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции об общества, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, выводы суда в данной части должным образом мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцевой И.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер