Апелляционное постановление № 22-6263/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-212/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 8 сентября 2023года

Председательствующий Нигматзянова О.А. Дело №22-6263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Гречкина В.И. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1,

...,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Алапаевский городской округ»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, однако не согласен с тем, что суд не применил в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, впервые совершил преступление, вину полностью признал, раскаялся, не намерен впредь совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, ущерб в результате совершения указанного преступления не причинён, общественная опасность в настоящее время нивелирована, установлению обстоятельств по делу он не препятствовал. В соответствии с требованиями закона суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Егоршинский транспортный прокурор Масленникова М.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

За совершенное преступление суд с соблюдением требований закона назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, п.«и» ч.1 ст.61УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний в ходе дознания, даче объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы.

Наличие вышеназванных смягчающих обстоятельств участниками процесса не оспорено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе тот факт, что он не состоит на учете и под наблюдением у врача нарколога и психиатра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, вынося приговор, не учел положительные данные его личности, категорию совершенного им преступления, раскаяние в содеянном и признание им вины и необоснованно не применил в отношении него положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд по собственной инициативе может применить в отношении виновного требованиям ст. 76.2 УК РФ, однако, это не обязанность, а право суда. Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, в том числе обосновал вывод о том, что по настоящему делу не имеется оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 не только положений ст.64 УК РФ, но и ст. 76.2 УК РФ. Осужденный ФИО1 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ также не заявляли. Более того, материалы уголовного дела не содержат сведений о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в суд апелляционной инстанции таких сведений осужденный ФИО1 также не представил, подтвердив лишь доводы своей жалобы о полном признании им вины и раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова