Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-1003/2020 М-1003/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1179/2020

Дело № 2-1179/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 И.ичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 долг в сумме 838 936,99 руб., неустойку (пени) в сумме 838 936,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000,00 руб., 888936,99 руб. штраф, всего взыскать 2 666 810,80 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить строительство каркаса купольного дома диаметром 12 метров с устройством фундамента и обшивкой каркаса фанерой по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Позднее возникла необходимость строительства всего купольного дома в чистовой отделки. Сторонами в этой части соглашение достигнуто, письмом по электронной почте ответчик прислал смету, которая истцом согласована. Общая сумма сметы составила 3835000,00 руб., плюс дополнительные расхода. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от ответчика о необходимости согласовать проект. ДД.ММ.ГГГГ обсуждались замечания к проекту, уточнялись размеры. ДД.ММ.ГГГГ обсуждалась планировка с размерами. Обязанность по закупке материалов была возложена на заказчика, тем более, что в п. 4.6. вышеуказанного договора подрядчик, при закупке материалов, должен был согласовывать такую закупку с заказчиком. Такое согласование происходило между сторонами путем направления соответствующих писем по электронной почте. Стоимость материалов вычиталась из сметы на строительство дома. Из сводного отчета следует, что ответчиком на строительство дома потрачены и подлежат вычету из сметы денежные средства в размере 1403272,38 рублей. Вместе с тем договор на строительство в письменной форме не подписывался, однако истец полагает, что согласование сметы и начало работ привели к согласованию ключевых условий такого договора. При этом между сторонами ранее заключался договор на строительство каркаса такого дома. В связи с чем истец считает возможным заключение договора на строительство дома, при этом ответчик своими действиями заключение такого договора подтвердил: направил смету, проект, согласовал изменения проекта, производил закупку и согласование закупки строительных материалов, при этом осуществлял непосредственно строительство купольного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по смете составил 1014846,00 руб., без частичного учета расходов на ламинат, двери, лестницу, веранду. Между тем сумма в размере 797148,75 рублей в такие расходы не вошла. Отчеты по указанным суммам направлены истцом в адрес ответчика. Вместе с тем истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 300000,00 руб., что, в совокупности с расходами на материалы, составляет 1097148,70 рублей. Так, истец полагает, что ответчиком в нарушение договора не выполнены работы по смете на общую сумму 605 000,00 руб., из них: укладка ламината, плинтусов на общую сумму 440 000,00 руб., устройство дверей на общую сумму 60 000 руб., изготовление и монтаж лестницы в размере 105 000,00 руб. Кроме того ответчиком не учтены при расчетах материалы на сумму 151634,29 руб., связанные с расходами на закупку стройматериалов для постройки веранды, каркаса дома и доски теплого пола. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 838936,99 руб. из них: превышение сметы 82302,70 руб., невыполненные работы на сумму 605000,00 руб., расходы на не включённые в смету материалы в размере 151634,29 руб. Однако, в нарушение условий договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ работы прекратил, расчет не произвел, акты приема-передачи выполненных работ не подписывались, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил его удовлетворить. Указал, что на сегодняшний день невыполненные ответчиком работы выполнены третьими лицами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя. В представленном отзыве на иск требования не признал, подтвердил, что между ИП ФИО2 ич действительно был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство каркаса купольного дома, стоимость работ составила 765000 рублей. Все обязательства по договору ИП ФИО2 выполнил в полном объеме. Впоследствии, ФИО1 обратился с просьбой произвести предварительный расчет всех последующих отделочных работ по дому, обосновав это тем, что планирует отделку своими силами, но ему необходим расчет материалов. Исключительно по его просьбе, в качестве «бонуса» ему был составлена и направлена на электронный адрес предварительная смета работ по дому. Причем составлена она была по приблизительным ценам на строительные материалы в Нижнем Новгороде, которые могут существенно различаться с ценами в Республике Крым и Севастополе, учитывая географическое положение и логистику завоза товаров с материка на полуостров. По настоянию ФИО3, обусловленной по его словам, невозможностью найти квалифицированных работников для производства отделочных работ, ИП ФИО4 продолжил работы на объекте, при этом ИП ФИО2, не принимал на себя обязательства, построить и произвести чистовую отделку дома за твердую денежную сумму в размере 3 835 000 рублей, а лишь предложил для удобства расчетов и определения этапов работ отталкиваться от предварительной сметы. Переписка между сторонами подтверждает, что расчеты производились по факту производства каждого этапа работ. При этом учитывались изменения объемов работ (как, например, кровельные, при составлении сметы предполагалось площадь кровли 200 кв.м., фактически площадь кровли составила 225 кв.м.), также учитывались незапланированные работы и простои, возникающие по вине ФИО3 (так, например, простои с 22 по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия материалов, а также же незапланированные работы в виде разгрузки фуры, помощи бурильщика и установки бетонных свай повлекли за собой удорожание на 113 000 рублей, о чем истцу было сообщено в переписке и он не возражал). Поскольку за давностью времени и наличия уверенности в том, что взаимоотношения между сторонами прекратились в начале осени 2018 года, переписка была удалена, а большая часть документов не сохранилась, позиция ответчика строится на предоставленных истцом в материалы дела документах. В связи с чем, даже если принять во внимание прилагаемые документы и переписку, из рукописного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма потраченная истцом на приобретение материалов (данные о которых предоставлялись ИП ФИО2) составляет 1 403 272 рубля; сумма оплаченных работ составляет 1 818 182 рубля, а в сумме 3 221 454 рубля. Из-за отсутствия материалов и возникших разногласий, работы на сумму 605 000 рублей не оплачивались и не выполнялись. Предоставленные в материалы дела чеки свидетельствуют о том, что данные строительные материалы были закуплены на производство работ на данном конкретном объекте, что в них была необходимость, что они приобретались по заявкам ИП ФИО2, приобретались именно ФИО1 Более того, не понятны основания, по которым, стоимость строительных материалов должна быть взыскана с ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком исполнен в полном объеме, результаты работ переданы истцу без замечаний. Направленная смета является предварительной и не свидетельствует о намерении стороны ответчика на заключение работ, указанных истцом. Работы на сумму 605 000 рублей, указанные в иске, не оплачивались и не выполнялись, а из представленных суду чеков не следует, что данные стройматериалы куплены именно истцом для строительства купольного дома.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство каркаса купольного дома диаметром 12 метров с устройством фундамента и обшивкой каркаса фанерой, согласно проекту, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. Договора, составила 765 000,00 рублей. Настоящий договор исполнен, претензий стороны друг к другу не имеют.

После чего истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо с предложением продолжить строительство дома. На что ответчиком представлена предварительная смета, которая истцом согласована, в последующем частично оплачена, ответчик денежные средства в счет исполнения договора принял и продолжил осуществление строительства купольного дома.

Истец в октябре 2019 года обратился в адрес ответчика с претензией в связи с допущением, по его мнению, нарушениями условий договора на строительство дома в части сроков выполнения работ, и не выполнения части работ по смете.

Материалами дела (копиями квитанций и документов), подтверждается перевод денежных средств ответчику на сумму 1818182 рубля. Переписка между сторонами подтверждает, что расчеты производились по факту производства каждого этапа работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако из материалов дела и представленных суду доказательств наличие вины ответчика не следует, объемы работ (виды работ), стоимость материалов не зафиксирована, документы, подтверждающие объём выполненных работ, а также достаточные доказательства, подтверждающие какие материалы, какой стоимостью, использовались для выполнения конкретных видов работ, суду не представлено, что исключает возможность определить, что ответчиком не выполнены работы на сумму 605 000 рублей, а также не учтены материалы на сумму 151 634 рубля 29 копеек, как указано истцом в иске.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данным правом стороны не воспользовались.

К соглашению о том, какие материалы закупались, какие работы и за какую цену выполнялись, стороны в ходе рассмотрения дела не пришли, определить в настоящее время указанные обстоятельства не представляется возможным, в том числе путем проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела не доказано, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество в заявленном истцом иске размере, наличие какой-либо задолженности перед истцом у ответчика из представленной электронной переписки с достоверностью не установлено.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной ко взысканию суммы, подтвержденный допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, денежные средства на строительство дома передавались истцом ответчику по частям с указанием цели их передачи - для продолжения строительства дома. Таким образом, истец, передавая ответчику очередную сумму денежных средств, признавал выполнение строительства дома и покупку строительных материалов на ранее переданные суммы, каких-либо замечаний и претензий о возврате ранее переданных денежных средств истцом в ходе строительства, не заявлялось.

Кроме того, истцом не доказано, что при производстве работ ответчиком, сумма, на которую покупались строительные материалы, была уменьшена, а итог работ каким-либо образом видоизменен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновные действия ответчика в нарушении каких-либо прав истца по договору отсутствуют.

С учетом изложенного судом не усматривается наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как и иных заявленных в иске требований о взыскании неустойки.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, судебные расходы не компенсируются, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 04.12.2020.