Апелляционное постановление № 22-3287/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 22-3287/2020

Судья: Гадельшина Ю.Р. № 22-3287/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17.06.2020 года

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Фомине А.В., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвоката Бабенко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тунгулина И.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, работающий водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бабенко В.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.01.2020 года в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тунгулин И.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, оказывал активную помощь следствию в расследовании и раскрытии данного преступления, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, кроме того, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, официально работает, содержит больную мать и дочь с внучкой, в связи с чем заслуживает более мягкого наказания. Полагая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствия тяжести преступления и личности осужденного, просит приговор отменить, постановить другой, более мягкий приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Немолькин А.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и в жалобе не оспариваются.

Суд при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, допущено не было, требования ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ соблюдены.В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств. Так, судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, имеющей пенсионный возраст, оказание им помощи близким родственникам, спортивные достижения, ходатайство о дознании в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе на которые ссылается в своей жалобе автор, судом при назначении наказания учтены в достаточной степени. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по уголовному делу судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ и санкции ст. 264.1 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется, вопрос о месте отбывания наказания определяется при исполнении приговора.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, указал на их отбывание на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

В связи с вышеизложенным указание на место отбывания наказания в виде обязательных работ является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании обязательных работ «на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тунгулина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья