Апелляционное постановление № 10-13/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 10-13/2023

уголовное дело *****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя – Федоренко К.В.,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Шустрова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шустрова А.С. в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Ессентуки Ставропольского края Семикина В.В. от 17 августа 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в ст.Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Боргустанская, ул.Галецкого, д.13, проживающий по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, СНТ «Мичуринец», проезд №9, участок №94, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год;

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, мнение прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Шустров А.С., указал, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. В ходе судебного следствия стороной защиты были обнаружены грубые нарушения норм УПК РФ. Без устранения нарушений, допрошенных в стадии дознания, невозможно было выносить итоговое решение по делу, однако, суд никак не отреагировал на ходатайства защиты и вынес обвинительный приговор, в отношении ФИО1, не устранив нарушения УПК РФ. Так, протокол очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в указанном протоколе дознаватель не предупредил потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд не исключил данный протокол из доказательной базы по уголовному делу и сделал на него ссылку в мотивировочной части приговора. В процессе судебного следствия, была допрошена свидетель ФИО6, которая сообщила, что ее не допрашивали в отделении полиции <адрес>, как указано в протоколе допроса, так же сообщила, что в протоколе ее допроса, который содержится в материалах уголовного дела, стоят не ее подписи. Представитель государственного обвинения, при допросе данного свидетеля, не принял никаких мер процессуального реагирования, ограничившись лишь отказом от представления показаний свидетеля ФИО6, в качестве доказательств обвинения. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неустранимыми в ходе судебного следствия нарушениями требований УПК РФ.

Так же и ФИО1 обратился в следственный Комитет РФ по <адрес> для оценки действий дознавателя О МВД РФ по <адрес> ФИО7, для установления наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. На момент вынесения приговора процессуального решения не было принято, но суд проигнорировал данные обстоятельства, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, вынес итоговое решение по делу.

Просил приговор мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края ФИО5 от <дата> отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1, на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился. Согласно представленного суду акта судебного пристава-исполнителя о невозможности осуществления привода, потерпевший Потерпевший №1, в настоящее время находится в командировке с <дата> и вернётся в середине января 2024 года.

В соответствии со ст.272 УПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник адвокат ФИО9, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель полагал, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, являющегося очевидцем преступления, представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд тщательно проверил показания потерпевшего и свидетеля, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно свидетельствуют о совершении ФИО1, инкриминируемого ему преступления.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденного ФИО1, который в ходе судебного следствия вину не признал, данные показания суд первой инстанции посчитал недостоверными, противоречащими действительности, поскольку данные показания были опровергнуты доказательствами, положенными судом в основу приговора. Судом первой инстанции показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны правдивыми, поскольку они логичны, согласуются между собой, материалами дела, так же показаниями допрошенных по делу лиц. Изменение показаний в ходе судебного следствия, судом обоснованно расценено, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Изучив доводы апелляционной жалобы в той части, что государственный обвинитель в процессе судебного следствия необоснованно отказался от показаний свидетеля ФИО6, которая суду сообщила, что ее не допрашивали в отделении полиции <адрес>, как указано в протоколе ее допроса, что в протоколе, который содержится в материалах уголовного дела, стоят не ее подписи, и не было принято никаких мер процессуального реагирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д.90) сторона обвинения отказалась от рассмотрения показаний свидетеля Потерпевший №1, в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку, в ходе опроса свидетель пояснила, что при каких обстоятельствах и кто нанес удары, она не видела, и знает о происходившем только со слов. Очевидцем преступления данный свидетель не являлась. Отказ государственного обвинителя от представленного доказательства (показаний свидетеля Потерпевший №1, не являющейся очевидцем преступления), не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, напротив, председательствующим были приняты все предусмотренные законом меры по реализации сторонами обвинения и защиты принципа состязательности, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия сторон, права на защиту, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд правильно сослался на материалы дела, указав, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключением эксперта ***** от <дата> в отношении Потерпевший №1, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы в части необходимости признания недопустимым доказательством по уголовному делу протокола очной ставки ФИО1, с потерпевшим Потерпевший №1 Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.42), после того, как потерпевшему Потерпевший №1председательствующим был представлен на обозрение протокол очной ставки от <дата>, потерпевший пояснил, что в протоколе его подписи, он предупреждался об ответственности и расписывался в протоколе.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции так же находит оснований для признания каких либо доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждения стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы о нарушениях требований УПК РФ, допущенных в ходе дознания по уголовному делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, а могли быть устранены только посредством возвращения уголовного дела прокурору, опровергается материалами уголовного дела.

Согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д.114-115), судом объективно проверены доводы стороны защиты, без удавления суда в совещательную комнату, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы апелляционной жалобы о том, что вынесению итогового решения по уголовному делу, препятствовало отсутствие процессуального решения по заявлению ФИО1, обратившемуся в следственный комитет по <адрес> для оценки действий дознавателя ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, направившего указанное уголовное дело в суд, поскольку взаимосвязи между установлением в ходе судебного следствия виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и проведением проверки в отношении дознавателя ОМВД РФ по <адрес> ФИО7- не имеется.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд привел в приговоре убедительную совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1, наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ст.ст.60-62 УК РФ, является соразмерным и справедливым, с учетом степени и характера содеянного, данных о личности ФИО1, влияния наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, нет.

Руководствуясь ст.ст.ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края ФИО5 от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7- 401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья К.А.Погосян