Решение № 12-582/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-582/2017

Дело № 12 - 582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ПК полковника полиции ФИО2 от <дата> об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК, ФИО3 от <дата><номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК, ФИО3 от <дата><номер> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, за нарушение <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление от <дата><номер> и восстановить срок обжалования в связи с неполучением оспариваемого постановления.

Определением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата>. полковником полиции ФИО2 ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата><номер> была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>, за нарушение <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением от <дата><номер>, а также определением от <дата> заявитель ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что определение от <дата> получил <дата>

<дата> ему стало известно от службы судебных приставов ОСП по Дальнереченскому ГО и МР, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата><номер> по <данные изъяты>, вынесенное по результатам фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное постановление от <дата> является незаконным по следующим основаниям : согласно страхового полиса <номер> от <дата> собственником транспортного средства «Ниссан Марч» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1, лицами допущенными к управлению этого транспортного средства являются: ФИО4, ФИО5. ФИО1 не мог управлять данным транспортным средством ввиду того, что не вписан в страховой полис. Указывает, что постоянно проживает <адрес>, а зарегистрирован: <адрес> поэтому по уважительной причине не получал корреспонденцию и не мог находиться <дата>. в г. Лесозаводске и не мог совершить данного правонарушения. Факт отправки постановления заказным письмом означает, что оно должно вручаться адресату под расписку (абз. 13 пункта 3 приложения к Приказу ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № I 14-п) оспариваемое постановление заявителю не было вручено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлении данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспариваемое постановление от <дата> заявителем получено не было, <дата> он автомобилем не управлял.

В указанную дату данным транспортным средством управляла ФИО4 в подтверждение прилагает заявление от указанного лица. Срок для обжалования пропущен по уважительной причине. В связи с изложенным просит суд: 1. Отменить определение от <дата> об отклонении в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении. 2. Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., в связи с тем, что копию оспариваемого им постановления не была им получена. 3. Отменить постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. и прекратить производство по делу за отсутствием состава.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушанья дела, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду нее сообщил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из оспариваемого ФИО1 определения врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ПК полковника полиции ФИО2 от <дата> копия оспариваемого последним постановления от <дата> была возвращена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК, в связи с истечением срока хранения.

Доказательств получения ФИО1 указанного постановления ни ФИО1 ни представителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание представлено не было.

Учитывая вышесказанное и в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного ФИО1 требования о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления и незаконности принятого врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ПК полковника полиции ФИО2 определения от <дата> об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Учитывая вышесказанное данное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Запрет превышать установленную скорость движения предусмотрен пунктом 10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении..

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> полностью подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> № <номер>, согласно которого <дата> в 16:34 час. по адресу: <адрес>., прибором, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого нарушил <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», индификатор КВ0198, свидетельство о проверке <номер>, срок действия до <дата>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Факт виновности ФИО1 в административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что последний <дата> не управлял указанным средством, что за рулем автомашина находилась его жена ФИО4, поскольку, данный довод не нашел подтверждения в судебном заседании.

Каких - либо процессуальных нарушений при составлении оспариваемого постановления от <дата><номер>, суд не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК, ФИО3 от <дата><номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> и прекращении производства по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ПК полковника полиции ФИО2 от <дата> об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>- отменить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК, ФИО3 от <дата>. <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья И.Н. Мошкина