Решение № 2-3787/2025 2-402/2026 2-402/2026(2-3787/2025;)~М-3447/2025 М-3447/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3787/2025

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. <адрес>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к АО «Воркутауголь» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Воркутауголь», в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую деятельность в СП «Шахта Комсомольская» в должности проходчика 5 разряда на основании трудового договора от <дата> №.... <дата> уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 с.77 ТК РФ. Во время длительного периода нетрудоспособности истца <дата> работодателем был издан приказ об отстранении от работы. Причиной отстранения послужило отсутствие прохождения истцом ежегодной проверки знаний инструкции по профессии, безопасных методов и приемов выполнения работ, оказания первой помощи пострадавшему, в объеме соответствующем обязанностям рабочих при прохождении проверки знаний требований по охране труда. Также истцу не была произведена оплата листков нетрудоспособности вплоть до <дата>. Истец считает, что нарушены его трудовые права при отстранении его от работы в день его оплачиваемого отпуска, что является нарушением норм трудового законодательства.

Ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная указанному лицу по адресу места жительства (регистрации) не получена, направлена на временное хранение, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске. Указала, что при обращении к ней за юридической помощью истец не сообщал ей сведений, изложенных ответчиком в письменном возражении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в телефонограмме от <дата> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Трудовой кодекс РФ в ст.392 устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч.5).Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 №618-О указал, что ст.392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции РФ). Предусмотренные частью первой ст.392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве проходчика 5 разряда участка подготовительных работ ... СП АО «Воркутауголь» «Шахта Комсомольская» с <дата> на основании трудового договора №... ... от <дата> и приказа от <дата> №... К.

На основании приказа ВУ ...-у от <дата> с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <дата>.

Приказом директора СП «Шахта Комсомольская» АО по добыче угля «Воркутауголь» от <дата> №..., работники, указанные в приложении ... к настоящему приказу, в числе которых ФИО1, отстранены от работы с даты, указанной в приложении ..., до устранения причин, явившихся основанием для отстранения от работы (не предоставление заключения о прохождении медицинского осмотра).

Копия указанного приказа направлена в адрес истца ФИО1 заказным письмом <дата>, что подтверждается копией списка ... внутренних почтовых отправлений от <дата> и копией описи вложений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082109605269 копия указанного приказа получена истцом ФИО1 <дата>.

Факт получения ФИО1 именно <дата> копии приказа представителем истца не оспаривался.

Таким образом, с иском о признании приказа №... от <дата> об отстранении истца от работы незаконным и его отмене, истец мог обратиться до <дата>.

ФИО1 обратился с данным иском через своего представителя по доверенности ФИО6 лично на приеме согласно штампу - <дата>, пропустив установленный законом срок (три месяца).

Правовых оснований для исчисления срока обращения в суд в ином порядке не имеется.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен. О восстановлении срока истец не просил, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

В силу приведенных правовых норм с учетом разъяснений в п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 пропуск ФИО5 без уважительных причин установленного срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Воркутауголь» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО8