Апелляционное определение № 33-1199/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Корсакова Н.В. № 33-1199/2026

№ 2-648(1)/2025

64RS0034-01-2025-000519-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамяна А.К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дев Эволюшн» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Адамяна А.К.С., общества с ограниченной ответственностью «Дев Эволюшн» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дев Эволюшн», возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дев Эволюшн» (далее - ООО «Дев Эволюшн») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 03 ноября 2023 года он приобрел в магазине ответчика спортивный костюм из смеси шелка и хлопка №, состоящий из брюк и куртки, цвет синий, размер 48, согласно маркировочным данным импортного производства - Италия, стоимостью 123 500 руб. 17 апреля 2024 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (название химчистки «Академия Чистоты») был заключен договор химчистки № на общую сумму 5 464 руб., в том числе на химчистку спортивного костюма «№» на сумму 1 128 руб. Получив указанный спортивный костюм после химчистки <дата>, ФИО2 обнаружил, что костюм в результате химчистки был испорчен, а именно: в брюках спортивного костюма появилась дырка, которой ранее не было, в куртке спортивного костюма образовалась деформация резинки, сход красителя (разнооттеночность), вдоль молнии деформация окантовки, на рукавах также сход красителя и потертости. <дата> ФИО2 повторно отдал спортивный костюм в химчистку, однако после ее проведения дефекты не были исправлены. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Кировский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В рамках указанного гражданского дела № ООО «Дев Эволюшн» <дата> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано со ссылкой на следующие обстоятельства: при приемке изделия для химической чистки ФИО2 не была предоставлена необходимая информация; ИП ФИО3 руководствовалась рекомендациями производителя, указанными на маркировочной ленте; доказательства, подтверждающие образование повреждений и изъянов ввиду некачественной химической чистки. По результатам проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы установлено, что деформация манжет, пояса, воротника куртки обусловлена нестойкостью реагента химчистки к волокнам полиуретана, о наличии которого в составе ткани указано не было. Неуказание ООО «Дев Эволюшн» достоверной информации о реализуемом товаре привело в результате химчистки к деформации ткани, потере товарного и эстетического вида, качественных характеристик изделия в целом. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 123 500 руб., убытки в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с <дата> по <дата> в размере 61 750 руб., а далее с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 235 руб. в день, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 61 750 руб., а далее с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 235 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 234 руб. 44 коп., а далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток долга в размере 358 500 руб. с учетом его фактического погашения (т. 1 л. <...>).

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дев Эволюшн» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 123 500 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с <дата> по <дата> в размере 48 165 руб. и с <дата> по день фактического выполнения требования потребителя в размере 1 235 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 166 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Дев Эволюшн» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее - ООО «Приоритет-оценка») в размере 42 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее - ООО «Экспертиза Сервис») - в размере 20 000 руб.

С ООО «Дев Эволюшн» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 10 475 руб. (т. 2 л. д. 183-188, т. 3 л. д. 55).

ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, снижения размера штрафа и неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа. Также ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам (т. 3 л. д. 29-47).

ООО «Дев Эволюшн», также не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Обращает внимание на отсутствие у ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя ввиду ненаправления истцом претензии в адрес ООО «Дев Эволюшн». Полагает, что исковое заявление должно было быть оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени А.К.С., приложенная к иску доверенность выдана А.К.С. (т. 3 л. д. 3-4).

В письменных возражениях ООО «Дев Эволюшн» просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения (т. 3 л. д. 84-85).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционных жалоб ООО «Дев Эволюшн» и ФИО2, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 приобрел в магазине ответчика спортивный костюм марки №, размер 48, согласно маркировочным данным импортного производства - Италия, стоимостью 123 500 руб. (т. 1 л. д. 12).

17 апреля 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор химчистки № на общую сумму 5 464 руб., из которых 1 128 руб. оплачено за услуги по химчистке спортивного костюма «№» (т. 1 л. д. 13).

<дата> ФИО2 был возвращен спортивный костюм после химчистки. В результате проведенной химчистки в брюках спортивного костюма образовалась дырка, в куртке спортивного костюма деформировалась резинка, сошел краситель (разнооттеночность), вдоль молнии деформировалась окантовка, на рукавах также сошел краситель и образовались потертости. <дата> ФИО2 повторно отдал костюм в химчистку для приведения костюма в надлежащее состояние, однако дефекты не были исправлены (т. 1 л. <...>).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих образование повреждений и изъянов в спортивном костюме из-за некачественной химической чистки, при проведении чистки изделия ответчик руководствовался рекомендациями производителя, указанного на маркировочной ленте (т. 1 л. д. 146-148).

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ИП ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> недостаток в виде деформации ткани манжет, пояса, воротника куртки спортивного костюма обусловлен нестойкостью к воздействию реагента химчистки (перхлорэтилена) одного из компонентов волокнистного состава ткани, высокоэластичных волокон полиуретана. Указание на присутствие данного полимерного материала в составе ткани в маркировке изделия не имеется. Недостаток в виде изменения оттенка цвета на более светлый обусловлено повышением светорассеяния поверхности ткани вследствие износа (истирания). Локализация участков с изменением оттенка цвета соответствует наиболее эксплуатационно-нагруженным в части трения участкам на ткани изделия. Установить механизм, время, обстоятельства возникновения недостатка «дырки на брюках» по результатам микроскопического исследования не представляется возможным, признаков надреза, прижога, химической деструкции волокон ткани, иных признаков, позволяющих характеризовать подтверждающее воздействие в месте указанного недостатка, не имеется (т. 1 л. д. 127-145).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в целях подтверждения факта наличия недостатков и определения их характера, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Экспертиза Сервис» (т. 1 л. д. 212).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5687 от <дата> костюм спортивный 2-х предметный (куртка, брюки) торговой марки «№, предъявленный на экспертизу, имеет дефекты, заявленные истцом и подтвержденные при проведении судебной экспертизы: разрушение структуры трикотажного полотна до образования сквозного отверстия на штанине брюк, деформация отдельных частей куртки (манжеты рукавов, воротник) в виде нарушения формы, ее изменения в сторону увеличения, наличие осветленных участков на куртке, сход красителя на различных участках на куртке и брюках спортивного костюма, наличие пятен светлого оттенка на брюках. Указанные дефекты по характеру и механизму своего образования к производственным дефектам не относятся. На основании проведенного исследования, учитывая, что эксплуатация предъявленного изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с указанными недостатками (дефектами), не обнаружено. Учитывая механизм и характер образования, отсутствие дефектов при сдаче в химчистку, их проявление после ее проведения, имеются все основания для утверждения о том, что указанные дефекты возникли вследствие некачественно проведенных работ при проведении чистки, нарушения способа чистки. Неправильное применение методов и веществ по отношению к конкретной вещи в процессе химчистки привело к потере товарного вида костюма спортивного в целом (т. 2 л. д. 29-51).

В связи с противоречивыми выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5687 от <дата> и выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Приоритет-оценка» (т. 2 л. <...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от <дата> термин «недостаток» является правовой категорией. Экспертом при проведении исследования применялся термин «дефект» (пункт 38 ГОСТ 15467-79). В предоставленном на исследование спорном изделии - спортивном костюме фирменного наименования «Stefano Ricci», синего цвета, размер 48, выявлены следующие заявленные производственные дефекты:

- в брюках отклонение по внутреннему шву, равное 35 мм (3,5 см), превышающее допустимые нормативным документом значения;

- деформация манжет (на рукавах, в нижней части толстовки/куртки) и воротника;

- у толстовки/куртки искривленные швы в области молнии с отклонением от прямолинейности до 5 мм и в области молний прорезных карманов;

- у брюк дублирующие строчки обметочной машины в нижней их части, на правой половинке по всей внутренней поверхности и незакрепленные/необрезанные нити, на левой - дублирующие строчки на участках 85мм*40мм, искривленные, не аккуратные внутренние шаговые швы и строчки пояса.

В брюках отклонение по внутреннему шву, равное 35 мм (3,5 см), превышающее допустимые нормативным документом значения, является производственным дефектом.

Дефекты в виде затяжек и дыр являются механическими повреждениями.

У толстовки/куртки отмечены следы изменения окраски на манжете в нижней части толстовки и на нижней части рукавов, на рукавах, пятна светлые, темные, белесые, распространенные по всей поверхности элементов изделия, с наибольшей степенью проявления на правой передней полочке, верхней части спинки, задних половинках рукавов - доподлинно установить причину и характер выявленного дефекта установить не представляется возможным, поскольку способ и технология химической чистки не указаны.

Выявленные дефекты в виде пятен, искривления швов и строчек, наличие дублирующих строчек, разная длина одноименных деталей, деформация элементов являются неустранимыми дефектами, поскольку довести изделие до первоначального состояния не представляет возможным. Для устранения выявленных дефектов необходимо спороть изделие и заменить на аналогичное, без дефектов.

Оригинальные модели бренда «Stefano Ricci» производятся на итальянских фабриках, на маркировочной бирке должен быть указан штрих-код, позволяющий идентифицировать страну изготовителя. У предоставленного к осмотру спортивному костюму навесные бирки на момент исследования отсутствовали, в связи с чем доподлинно проверить оригинальность производства не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость аналогичного оригинального (фирменного) (согласно материалам дела) изделия - спортивный костюм, фирменного наименования «Stefano Ricci», синего цвета, 48 размера, - на момент проведения экспертного исследования составляет 161 330 руб.

Оценив состояние изделия на момент проведения исследования, учитывая непродолжительный срок эксплуатации, установлено, что степень износа спортивного костюма на момент передачи его в пункт химической чистки составляет 35 % (т. 2 л. д. 114-159).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 454, 469, 495 ГК РФ, статьями 4, 8, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу о том, что истцом был приобретен товар, имеющий производственный недостаток, взыскал с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию неустойку, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с <дата> по <дата> в размере 48 165 руб. и с <дата> по день фактического выполнения требования потребителя в размере 1 235 руб. за каждый день просрочки.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, также применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 166 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков, процентов по статье 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

ФИО2 заявлены требований о взыскании убытков, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в перечень которых входит: расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 219 000 руб.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Материалами дела установлено, что поскольку ООО «Дев Эволюшн» по гражданскому делу № не являлось ответчиком, то судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению досудебного исследования не могут быть возложены на ООО «Дев Эволюшн» и квалифицированы как убытки, вызванные его виновными действиями.

Кроме того, сам факт несения судебных расходов при обращении с иском к ненадлежащему ответчику (ИП ФИО3), в удовлетворении которого отказано, не может быть поставлен в вину ответчика по данному гражданскому делу, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дев Эволюшн» в пользу истца убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования и услуг представителя, а также неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и исчислил законную неустойку по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар и штрафа, поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного удовлетворения ООО «Дев Эволюшн» требований ФИО2 о возврате денежных средств за товар, имеющий производственные недостатки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканной неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО2 направил в адрес ООО «Дев Эволюшн» исковое заявление, в котором в том числе просил взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар (№) (т. 1 л. <...>).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что исковое заявление было получено ООО «Дев Эволюшн» <дата> (т. 3 л. д. 83).

В целях проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому ООО «Дев Эволюшн» выплатило ФИО2 в счет исполнения обжалуемого решения денежные средства в размере 123 500 руб. (стоимость товара) (т. 3 л. д. 92).

Поскольку требования ФИО2 о возврате стоимости товара в размере 123 500 руб. были удовлетворены ООО «Дев Эволюшн» <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Дев Эволюшн» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар с <дата> (<дата> получена претензия + 10 дней) по <дата>.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (т. 1 л. д. 51-52).

Размер неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с <дата> по <дата> исходя из установленной цены товара 123 500 руб. составит 228 475 руб. (123 500 руб. ? 1 % ? 185 дней).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар до 57 118 руб. 75 коп. (123 500 руб. ? 0,25 % ? 185 дней), что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определение размера подлежащего взысканию штрафа является реализацией дискреционного полномочия суда и сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оснований для большего снижения или увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар и штрафа ввиду ненаправления истцом претензии в адрес ООО «Дев Эволюшн» являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (10 дней со дня предъявления соответствующего требования) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Как указывалось выше, ООО «Дев Эволюшн» получило исковое заявление ФИО2 17 апреля 2025 года, однако содержащиеся в нем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не было исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дев Эволюшн» о том, что исковое заявление должно было быть оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое заявление подписано самим ФИО2 При этом стороной истца в материалы гражданского дела представлена доверенность от 23 июня 2024 года, выданная ФИО2 на имя ФИО4, сроком действия на 5 лет. Данной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать исковые заявления, уменьшать или увеличивать размер исковых требований (т. 1 л. д. 6-11, т. 3 л. д. 61).

То обстоятельство, что к исковому заявлению была приложена доверенность с опечаткой в отчестве доверителя, с учетом дальнейшего надлежащего подтверждения полномочий представителя, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылки апелляционных жалоб на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 418 руб. 56 коп. ((((123 500 руб. + 57 118 руб. 75 коп.) - 100 000 руб.) х 3 % + 4 000 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> подлежит изменению в части размера и периода неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар, размера государственной пошлины, взысканных с ООО «Дев Эволюшн».

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что <дата> ООО «Дев Эволюшн» перечислило ФИО2 во исполнение решения Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года денежные средства в размере 123 500 руб., решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 123 500 руб. не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года изменить в части периода и размера неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар, размера государственной пошлины, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Дев Эволюшн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дев Эволюшн» (ИНН №) в пользу Адамяна А.К.С. (паспорт №) неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 28 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 57 118 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дев Эволюшн» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 418 рублей 56 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дев Эволюшн» в пользу Адамяна А.К.С. стоимости товара в размере 123 500 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи