Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-493/2017

№ 2-493/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 - адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордер № 90659 от 23.08.2017 г., выданный АК «Таранова А.Ю.»,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.07.2017 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 2-1137,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 01.01.2015 года, примерно в 15 час. 50 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, г/н №, двигаясь по автодороге «Целина-Лопанка» со стороны п. Целина в сторону с. Лопанка, перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО1, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого ПСА были причинены телесные повреждения. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Приговором Целинского районного суда от 29.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 2 года. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении им правил дорожного движения, совершении ДТП и преступления, ему причинены телесные повреждения, а также он понес материальный и моральный ущерб. После ДТП первую медицинскую помощь ему оказали в Целинской районной больнице, находился в стационаре с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, множественными закрытыми переломами обеих ног со смещением. В связи с тем, что у него были сложные закрытые переломы со смещением, он был вынужден лечиться в г. Ростове-на-Дону в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» и ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2». С января 2015 года по май 2017 года он перенес несколько сложных операция. Был установлен аппарат «Илизарова». Лечился как амбулаторно, так и в стационаре, в настоящее время продолжает наблюдаться в Целинской ЦРБ. В связи с причиненными ему повреждениями здоровья он понес материальный ущерб на сумму 22957 руб. Причиненные ему повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения пока еще не привели к полному восстановлению здоровья, ему приходится продолжать лечение. В результате происшествия ему причинен моральный вред, который он оценивает в 700000 рублей. Данная сумма складывается из следующих нравственных и физических страданий: он длительное время находится на лечении (2,5 года), перенес несколько операций; из-за травмы его мучают постоянные боли в ногах, в связи с чем, приходится принимать обезболивающие средства; после ДТП в 37 лет он стал инвалидом, был уволен с работы, так как был признан полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, таким образом, он лишен возможности зарабатывать деньги и содержать четырех несовершеннолетних детей, а на пенсию по инвалидности, которая в основном идет на лечение, он не может в полном мере обеспечить потребности его семьи, также он лишен возможности жить полноценной жизнью, в связи с чем, переживает и нервничает. После данного происшествия был нарушен нормальный уклад его семейной жизни. Просил суд: взыскать со ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба в 22957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины.

08.08.2017 года истец ФИО1 подал в Целинский районный суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд: взыскать со ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 113 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины (л.д. 61).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - Таранова А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что на стадии следствия между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, они пытались сохранить родственные отношения, ответчик обещал оплачивать лечение истцу, но слово не сдержал. На стадии следствия ответчик дал на лечение 31000 рублей, впоследствии больше ничего не компенсировал. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что после ДТП его семья оказывала материальную помощь ФИО1 В момент нахождения его в реанимации, он давал супруге ФИО4 деньги на приобретение кормления для больного. Затем П-вы брали у него кредитную карточку, так как им нужно было сделать ремонт. Кроме того, от 5000 руб. до 10000 руб. он давал ФИО4 на операции. В общей сумме он выплатил ФИО4 31000 рублей – это то, что было отдано официально. Полагал, что его вины в том, что Пигарев стал инвалидом, нет, так как последний сам сел к нему в машину, никто не заставлял его с ним ехать. Не отрицает того, что указанные в приговоре заболевания до ДТП у ФИО4 отсутствовали. То, что им передавались истцу суммы в размере от 5000 рублей до 10000 рублей, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Согласно содержанию возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление, с исковыми требованиями истца не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заявлению истца, в результате ДТП он был признан полностью неспособным к трудовой деятельности, согласно медицинскому заключению. В представленной истцом справке № 1551870 медико-социальной экспертизы ему присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с ежегодным переосвидетельствованием, что означает, что у него сохраняется возможность восстановления здоровья, согласно же словам истца, он утратил полностью способность к труду. Он приходится родственником истцу и видит его нежелание укрепить здоровье и вернуться к трудовой деятельности. В результате ДТП и он также понес устойчивый вред здоровью, поменял более оплачиваемую работу на менее оплачиваемую по медицинским показаниям, связанную с уменьшением физических нагрузок, но у него есть стремление к выздоровлению и к переходу на более оплачиваемую работу, чтобы содержать семью. На данное время его доход составляет 25000 руб. Данных средств не хватает на содержание семьи и лечение ребенка инвалида ФИО5 В его семье трое несовершеннолетних детей. Общего дохода не хватает семье, так как он находится на постоянном лечении с диагнозом, согласно последней консультации 19.07.2017 года в Ростовской областной больнице, посттравматический асептический некроз правой таранной кости, сросшийся перелом лодыжек, посттравматический крузартроз 3 ст., требуется операция - Артродез голеностопного сустава в плановом порядке в ОКБ № 2. Приходится платить за лечение. На данное время у него имеется еще и кредит на сумму 300 000 руб. Согласно заявлению истца, он не оказывает ему помощь, что не соответствует действительности. Он с женой постоянно оказывают его семье финансовую и материальную помощь. Денежных средств передано семье П-вых около 31 000 рублей. К сожалению, они не брали с него расписок, деньги передавались из рук в руки. Сохранился всего один чек перевода с карты на карту ФИО6 на сумму 10 000 рублей. Факт возмещения материального ущерба ФИО1 подтверждается и в рамках уголовного дела. ФИО1 подтвердил суду, что ущерб возмещен. Что касается второй части иска о возмещении морального вреда, с которым он полностью не согласен, то при определении суммы морального вреда истец опирается на состояние своего здоровья. Он и его жена не наблюдали особого стремления с его стороны к более быстрому выздоровлению. На их просьбы вести более активный образ жизни, укреплять свое здоровье, ФИО1 никак не реагировал. Очевидно, истца устраивало такое положение дел, он сидел часами у компьютера, его кормили, за ним ухаживали. Его (ФИО2) семья оказывала и моральную и при дополнительной необходимости финансовую поддержку. До и после аварии, которая произошла с ним и истцом они дружили семьями. Вместе общались семьями. Нравственные и физические страдания несет и он, постоянно переживая и за свою семью, и за семью ФИО1 Истец не принял во внимание тот факт, что перед произошедшей аварией, он сам был в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, садясь в машину, возможность попасть в аварию и последствия, следующие за ней. Очевидно, что в исковых требованиях истца о возмещении морального вреда доминирует не возможность улучшить свое здоровье, а возможность улучшить свое материальное положение. Считает, что заявленные истцом требования о затратах на лечение не подлежат удовлетворению, данная сумма была выплачена истцу в период его болезни. Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда не укладываются в понятия разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. Считает, что заявленные в иске требования об оплате услуг представителю ответчиком не подлежат удовлетворению на основании того, что в иске не указана стоимость услуг представителя. На основании федерального закона от 31.05.2001 года № 63-93 между истцом и его представителем должен быть заключен договор на оказание юридической помощи. Данный договор в иске не заявлен. Просил суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 43-44).

Согласно содержанию дополнения к вышеуказанному возражению, ответчик указал, что в предоставленных суду документах имеются значительные расхождения. В представленных документах отсутствует фискальный (кассовый чек). Товарный чек № рд-00015583 на товар (комплект имплантатов для остеосинтеза) выписан 05.02.2015 г. ИНН продавца 230811484808, ИП ФИО7, <адрес>. Договор купли-продажи медицинского изделия был составлен не 05.02.2015 года, а 06.02.2015 г., то есть на следующий день. В пункте 7 настоящего договора указан другой продавец ИНН <***> ИП ЛРН, <адрес>. Дата, номер ИНН продавца по договору и дата и номер ИНН в товарном чеке должны совпадать. В договоре не указаны адреса и реквизиты сторон. Суду истец не предоставил следующие документы к договору: регистрационное удостоверение на медицинское изделие, декларацию о соответствии, сведения о регистрации декларации о соответствии. В товарном чеке на комплект имплантатов для остеосинтеза не указан производитель товара. Считает, что предоставленные суду истцом договор и товарный чек составлены с нарушениями, не внушают доверия об их истинности и достоверности. Просил суд в дополнительных исковых требованиях истцу ФИО1 отказать (л.д. 68-69).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований на основании того, что его подопечный перенес операции, затратил много средств на лечение, является при этом единственным кормильцем 3 несовершеннолетних детей, один из которых – инвалид. Его подопечный помогал истцу по мер возможности. Ответчик несет дополнительную финансовую нагрузку в виде кредитного договора на автомобиль, который был разбит. Из таких же кредитных средств была оказана материальная помощь. Жены истца и ответчика – сестры, жена ответчика всегда оказывала помощь, когда истец просил у неё определенную сумму. В настоящее время ответчик находится в еще более тяжелом состоянии, у него, возможно, по скреплению стопы ног, будет операция, он станет инвалидом 1 или 2 группы, не сможет содержать не только свою семью, но и нести затраты на семью П-вых.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Целинского районного суда Ростовской области от 29.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-10).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из приговора Целинского районного суда Ростовской области от 29.08.2016 года, 01.01.2015 года, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA государственный знак № 161 RUS, двигаясь по автодороге «<адрес>, на 4 км + 650 м участка автодороги «<адрес>», расположенного в <адрес>, перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, нарушил абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.12.2014 года № 1423), согласно которым, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 не справился с управлением автомобилем, потерял контроль за движением, в результате чего автомобиль переместился с проезжей части на обочину, где ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля. В результате, его действия повлекли причинение телесных повреждений ФИО1 В результате ДТП ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжёлой степени, посттравматическая субдуральная гигрома левой лобной-височной области, рваная рана левой щеки, кровоподтек левой глазничной области, травматические отеки мягких тканей груди и живота без повреждения внутренних органов, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, закрытый переломовывих левой таранной кости со смещением костных отломков, множественные ссадины и травматические отеки мягких тканей туловища. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО8, истец ФИО1 был вынужден проходить длительное лечение, в связи с чем понес материальные затраты на сумму 113 957 рублей, что подтверждается медицинской картой, выписками из медицинской карты, выписными эпикризами, договорами на оказание платных медицинских услуг, товарными и кассовыми чеками, договором розничной купли-продажи медицинских изделий (л.д. 14-36, 62-64).

Представленный ответчиком чек по операции сбербанк онлайн о переводе на карту получателя ТИП. 10000 рублей не может быть принят во внимание судом в качестве доказательств возмещения материального вреда истцу, поскольку из данного чека непонятно, кто и кому переводил денежные средства, как и не указано назначение перевода (л.д. 55)

При этом истец не отрицает факт получения от ответчика на первоначальном этапе лечения денежных средств в сумме 31000 рублей, которая была учтена истцом и не предъявляется к взысканию, данная сумма также указана ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 43-44).

Доказательств возмещения материального ущерба истцу в других размерах ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом документы на приобретение имплантатов для остеосинтеза: договор и товарный чек составлены с нарушениями, не внушают доверия об их истинности и достоверности, поскольку разница ИНН продавца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец подтвердил приобретение данного комплекта путем предоставления договора розничной купли-продажи, товарного и кассового чека, и за указание продавцом в данных документах верного или неверного ИНН ответственности не несет.

На основании вышеизложенного, суд, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в заявленной истцом сумме 113957 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью он испытывал длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью нормального передвижения и ведения активного образа жизни. Кроме того, в обоснование заявленного требования истец указал, что он длительное время находится на лечении (2,5 года), перенес несколько операций; из-за травмы его мучают постоянные боли в ногах, в связи с чем приходится принимать обезболивающие средства; после ДТП в 37 лет он стал инвалидом, был уволен с работы, так как был признан полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, таким образом, он лишен возможности зарабатывать деньги и содержать четырех несовершеннолетних детей, а на пенсию по инвалидности, которая в основном идет на лечение, он не может в полном мере обеспечить потребности его семьи, также он лишен возможности жить полноценной жизнью, в связи с чем переживает и нервничает. После данного происшествия был нарушен нормальный уклад его семейной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, по вине ответчика он стал инвалидом и уволен с работы (л.д. 11,12).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, установленный ему медицинский диагноз, причинение тяжкого вреда здоровью, его длительное лечение (более 2,5 лет), утрату трудоспособности, а также то, что вина ФИО2 в ДТП установлена, поведение ответчика после ДТП, который после вынесения в отношении него приговора не пытался компенсировать вред здоровью, причинный истцу, характер и степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика и его представителя о том, что в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать, поскольку ответчик также находится на лечении, имеет кредитные обязательства и троих детей на содержании, один из которых инвалид, поскольку в результате преступных действий ответчика ФИО2 причинен как материальный, так и моральный вред истцу, доказательств виновного поведения (потерпевшего) ФИО1 при совершении ответчиком преступления суду не представлено.

Учитывая тот факт, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 нарушены права истца на здоровье, в связи с чем истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, указанные выше, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, считая данную сумму достаточной для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика.

Судом установлено, что определением Целинского районного суда от 10.07.2017 года истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 3479,14 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований – 113957 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 263957 рублей, из которых: 113957 руб. – сумма возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 150000 руб. – компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 3479,14 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017года.