Апелляционное постановление № 22К-2338/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/12-4/2023

Судья Тютина И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания,

с участием прокурора,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова О.Р. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Балезинский районный суд Удмуртской Республики в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Стрелкова О. Р. на постановление старшего следователя Отдела МВД России «Балезинский» К о выплате вознаграждения за осуществление защиты подозреваемой (обвиняемой) К по назначению. В жалобе адвокат не согласен с размером вознаграждения, определенным следователем.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков О.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек …….», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" считает, что размер его вознаграждения должен быть повышенным, поскольку его подзащитная имеет психическое расстройство. Дает понятие терминам «психическое расстройство» и «психическое заболевание» в соответствии с международной классификации болезней и цифровых медицинских кодов, находящихся в разделе 5 (коды Р00-Р99), а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что основанием для оплаты вознаграждения защитника, участвующего в уголовном деле по назначению органов дознания, следствия, суда в размере, установленном подпунктом «в» пункта 22.1 Постановления Правительства РФ № является диагностирование у подзащитного психического расстройства, не исключающего вменяемости. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики указал, что доводы Стрелкова О.Р. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. К, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На основании чего просит признать постановление суда законным и обоснованным, оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем обжалуется постановление следователя в рамках досудебного производства по уголовному делу, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства и вознаграждение, выплачиваемое адвокату по постановлению, в том числе следователя, относится к процессуальным издержкам.

Решение об оплате труда адвоката принимается на стадии досудебного производства по уголовному делу на основании норм уголовно-процессуального закона, что не исключает возможности его обжалования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, как нарушающего законные интересы участника уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Стрелковым О.В. жалобы.Судом установлено, что адвокат Стрелков О.Р. осуществлял защиту подозреваемой (обвиняемой) К по уголовному делу № по назначению следователя. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России «Балезинский» майором полиции К вынесено постановление о выплате адвокату из средств бюджета Российской Федерации в размере 9627 руб. 80 коп. за 5 дней осуществления защиты подозреваемой (обвиняемой) К, 1 из которых являлся нерабочим днем. Таким образом, произведена оплата за 4 дня из расчета 2052,60 руб. за 1 день и за нерабочий (выходной) день - 2967,00 руб.

Согласно п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вознаграждение в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения выплачивается адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что К в период инкриминируемого правонарушения обнаруживала и в настоящее время обнаруживает зависимость от нескольких наркотических веществ (опиоидов, психостимуляторов). Эмоционально-волевые нарушения не сопровождаются интеллектуальным снижением, позволяют планировать и целенаправленно выполнять действия, их критически и прогностически оценивать. Таким образом, К в юридически значимый период могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию К в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении нарколога, медицинской и социальной реабилитации.

Таким образом, указанное медицинское заключение не свидетельствует о невозможности К самостоятельно осуществлять право на защиту в связи с психическими либо физическими недостатками. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о повышенной сумме вознаграждения из-за наличия у подзащитной психических отклонений, которые не исключают вменяемости, удовлетворению не подлежат. В данном случае критерием для установления суммы вознаграждения служит самостоятельность обвиняемой (подозреваемой) осуществлять право на защиту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрелкова О.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев