Апелляционное постановление № 22-207/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 4/1-47/2023

Судья Павловская Н.Р. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 февраля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Усачевой С.В., принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усачевой С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника– адвоката Усачеву С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление, освободив условно-досрочно ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, прокурора Харькова А.И., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей одни сутки ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. ФИО1 осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Лискинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 27 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённого неотбытый срок наказания составлял 8 месяцев 26 дней.

Обжалуемым постановлением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ; произведена оплата расходов в сумме 8230 рублей по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация <адрес>» Усачевой С.В., осуществлявшего защиту по назначению суда ФИО1 по материалу №, за счёт средств федерального бюджета; с ФИО1 взысканы в доход государства 8230 рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Усачева С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд фактически не мотивировал свое решение, формально перечислив в нем основания, не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, также не привел суждений и анализа конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, адвокат указывает, что по смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Защитник считает, что суд ограничился лишь сведениями об имеющемся у него одном нарушении в виде наложенного взыскания, при этом не дав оценки злостности допущенных нарушений, давности его совершения и отсутствию нарушений осужденным в течение последних трех лет. Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено по полно проверенным материалам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины старается не допускать, к порученной работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, социальные связи сохранены, поощрений не имеет, в период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 1 взыскание, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает со всеми категориями осужденных, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных звонков, в общении с представителями администрации УФИЦ грубостей не допускает, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, иска по приговору суда не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно учёл названные сведения, а так же мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, приняв решение об отказе в его условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции оценил в совокупности все характеризующие данные в отношении ФИО1, в том числе и положительные, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение осужденным режимных требований положительно характеризующие данные осужденного не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, кроме того уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение, являются обязанностью осужденного.

Одновременно с этим, согласно имеющейся характеристике исправительного центра при ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого ФИО1, администрации учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку согласно требованиям закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в пределах предоставленных районному суду полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Вопрос процессуальных издержек в постановлении суда разрешен, верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Усачевой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник