Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Гармаш Е.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 27 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО23 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

уголовное дело по ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив материалы дела, выслушав выступления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1 и его защитника адвоката Гармаш Е.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, и частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы, из иной личной заинтересованности работнику общества, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО «УК «МДМ-КомСервис», то есть лицом, осуществляющим на основании устава фактическое руководство деятельностью общества и обязанным обеспечивать своевременную выплату заработной платы, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на умышленную полную невыплату заработной платы работникам организации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения закрепленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на вознаграждение за труд и желая этого, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением скрыть реальную финансовую ситуацию в обществе, создав видимость мнимой рентабельности и стабильности перед контрагентами, с которыми заключены договоры, и иными лицами, с целью установления и поддержания личных связей и дружеских отношений с контрагентами, желая сохранить свой высокий социальный статус руководителя организации, а также удовлетворить личные неимущественные интересы в целях формирования положительного общественного мнения и имиджа эффективного управленца, в период с 23 октября 2015 года по 3 марта 2016 года в полном объеме свыше двух месяцев не выплачивал ФИО4 задолженность по заработной плате за август 2015 года в сумме 3 729 рублей 52 копейки, а также начисленную заработную плату за сентябрь 2015 года в сумме 3 729 рублей 52 копейки, за октябрь 2015 года в сумме 3 729 рублей 52 копейки, за ноябрь 2015 года в сумме 3 728 рублей 52 копейки, в общей сумме 14 917 рублей 08 копеек; ФИО6 задолженность по заработной плате за август 2015 года в сумме 17 142 рубля 35 копеек, а также начисленную заработную плату за сентябрь 2015 года в сумме 8 816 рублей 82 копейки, за октябрь 2015 года в сумме 11 542 рубля 37 копеек, общая сумма задолженности составляет 32 501 рубль 54 копейки; ФИО3 начисленную заработную плату за октябрь 2015 года в сумме 16 508 рублей 00 копеек, за ноябрь 2015 года в сумме 15 008 рублей 00 копеек, в общей сумме 31 516 рублей 00 копеек; ФИО7 начисленную заработную плату за октябрь 2015 года в сумме 12 415 рублей 12 копеек, за ноябрь 2015 года в сумме 7 844 рубля 32 копейки, в общей сумме 20 259 рублей 44 копейки; ФИО8 начисленную заработную плату за октябрь 2015 года в сумме 14 036 рублей 44 копейки, за ноябрь 2015 года в сумме 7 305 рублей 16 копеек, в общей сумме 21 341 рубль 60 копеек; ФИО9 начисленную заработную плату за сентябрь 2015 года в сумме 24 502 рубля 93 копейки; ФИО10 начисленную заработную плату за октябрь 2015 года в сумме 15 007 рублей 00 копеек, за ноябрь 2015 года в сумме 15 008 рублей 00 копеек, в общей сумме 30 015 рублей 00 копеек; ФИО2 начисленную заработную плату за ноябрь 2015 года в сумме 6 765 рублей 00 копеек; ФИО11 начисленную заработную плату за ноябрь 2015 года в сумме 5 597 рублей 80 копеек; ФИО12 начисленную заработную плату за ноябрь 2015 года в сумме 18 051 рубль 00 копеек; ФИО13 задолженность по заработной плате за июль 2015 года в 14 257 рублей 91 копейка, за август 2015 года в сумме 26 513 рублей 00 копеек, а также начисленную заработную плату за сентябрь 2015 года в сумме 41 915 рублей 84 копейки, общая сумма задолженности составляет 67 685 рублей 93 копейки; ФИО14 начисленную заработную плату за ноябрь 2015 года в сумме 22 511 рублей 00 копеек; ФИО15 начисленную заработную плату за ноябрь 2015 года в сумме 15 010 рублей 00 копеек; ФИО16 задолженность по заработной плате за август 2015 года в сумме 6 650 рублей 30 копеек, а также начисленную заработную плату за сентябрь 2015 года в сумме 6 650 рублей 30 копеек, за октябрь 2015 года в сумме 6 650 рублей 30 копеек, за ноябрь 2015 года в сумме 7 944 рубля 50 копеек, в общей сумме 27 895 рублей 40 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше трех месяцев, частично не выплачивал начисленную заработную плату ФИО17 за октябрь 2015 года в сумме 15 009 рублей 24 копейки, выплатив ее ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 3 395 рублей 24 копейки, что составляет 29,2% от суммы, подлежащей выплате. После чего с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении периода свыше трех месяцев не выплачивал оставшуюся часть заработной платы ФИО17 за октябрь 2015 года в сумме 11 614 рублей 76 копеек.

При этом, директор ООО «УК «МДМ-КомСервис» ФИО1, располагая денежными средствами, поступавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета организации, из иной личной заинтересованности расходовал их на продолжение участия в предпринимательской деятельности, в том числе на выплату оказанных услуг юристу ФИО5, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание юридических услуг, а также производил выплату заработной платы себе лично, израсходовав таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 118 843 рубля 80 копеек.

В результате действий исполняющего обязанности генерального директора ООО «УК «МДМ-КомСервис» ФИО1 работники данной организации ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 свыше двух месяцев полностью не получали заработную плату, общая задолженность перед которыми составила 472 420 рублей 52 копейки, а работник данной организации ФИО17 свыше трех месяцев частично не получал заработную плату, общая задолженность перед ним составила 11 614 рублей 76 копеек.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, поясняя, что задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятия образовалась еще задолго до его назначения на должность и все денежные средства, поступающие на счет организации, расходовались им на выплату задолженности по заработной плате работникам, даже суммы начисленные ему лично в качестве заработной платы он тратил на оплату бензина на машину, на которой он развозил работникам заработную плату.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Волгограда выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку судом указанное решение принято без учета того обстоятельства, что ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, ущерб причиненный совершенными преступлениями потерпевшим в полном объеме не возмещен. Мировой судья в постановлении о прекращении уголовного дела необоснованно указал как на одно из оснований для прекращения уголовного дела на заглаживание ФИО1 вреда перед потерпевшими путем принесения извинений, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие последних, соответственно их мнение о достаточности принесенных извинений, взамен возмещения материального ущерба также не выяснено. При таких обстоятельствах, просит постановление мирового судьи отменить, постановив обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора лицо, в отношении которое уголовное дело прекращено - ФИО1, указывает на то обстоятельство, что потерпевшие по делу к нему каких-либо претензий не имеют, в период своей работы все денежные средства, поступающие на счета организации им использовались только на выплату заработной платы работникам организации, при таких обстоятельствах просит постановление мирового судьи оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав прокурора Чубукова А.Г., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, лицо, в отношении которое уголовное дело прекращено - ФИО1, его защитника - адвоката Гармаш Е.Ю., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение (постановление) этим требованиям закона не соответствует.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы и размер возмещения ущерба и заглаживания вреда, определяются потерпевшим, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья в частности должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу мировым судьей указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, установив, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, фактически вопрос о возмещении им ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате его противоправных действий, не выяснил.

Так, в суде первой инстанции потерпевшие ФИО2, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО3 и ФИО6 заявили об отсутствии у них претензий к ФИО1 по вопросу невыплаты им заработной платы.

В тоже время, несмотря на отсутствие у большинства потерпевших претензий к ФИО1, мировым судьей вопрос о возмещении подсудимым ущерба, причинённого совершенными преступлениями, не выяснялся, документы, подтверждающие возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда, согласно протокола судебного заседания не исследовались.

При фактическом отсутствии в уголовном деле доказательств возмещения ФИО1 ущерба и заглаживания причиненного вреда, судья, в отсутствие потерпевшей ФИО4, на основании поступившего от последней заявления о частичном получении ею заработной платы, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в то время как ранее, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая поясняла, что заработная плата не была ей выплачена в полном объеме. Вместе с тем, указанные противоречия судьей, путем повторного вызова в судебное заседание и допроса ФИО4, устранены не были.

В отношении потерпевшего ФИО15, принимавшего участие в судебном заседании, суд ограничился лишь выяснением вопроса об отсутствии у него претензий к ФИО1, при этом, обстоятельства совершенного в отношении указанного лица преступления судом не устанавливались, вопросы о характере причиненного ему ущерба и о том был ли он возмещен подсудимым, не выяснялись.

На основании ст. 42, 45 УПК РФ, потерпевшие и их представители вправе участвовать в судебном разбирательстве, кроме того, на основании ст.249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит с участием потерпевшего или его представителя.

В тоже время, потерпевшие ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО16 и ФИО9, извещенные судом о времени и месте рассмотрения уголовного дела простой почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились и в дальнейшем, не приняв достаточных мер к обеспечению их явки в судебное заседание, для выяснения вопросов о том, был ли подсудимым заглажен причиненный ущерб и о достаточности его возмещения, судья принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании поступивших по почте заявлений от указанных лиц, об отсутствии претензий к ФИО1 и частичном получении ими заработной платы, посчитав указанные сведения достаточными для решения вопроса о применении положений ст.76.2 УК РФ. При том, что в отношении большинства потерпевших, согласно предъявленному органом следствия обвинению, ФИО1 допустил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев.

Более того, заявление потерпевшей ФИО11 об отсутствии у нее претензий к ФИО1, поступившее на судебный участок и приобщенное к материалам дела, не подписано лицом его подавшим, в связи с чем, указанный документ не мог быть принят мировым судьей.

Заслуживают также внимание и доводы апелляционного представления о необоснованности указания в судебном постановлении, как на одно из оснований для прекращения уголовного дела, на принесение ФИО1 извинений потерпевшим, поскольку доказательств того, что подсудимый действительно принес извинения потерпевшим, в материалах дела не содержится.

При вышеуказанных обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 на должности исполняющего обязанности генерального директора организации непродолжительное время, о чем также указал мировой судья в своем постановлении, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст.76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу были выполнены не в полном объеме, поскольку у мирового судьи отсутствовали достаточные сведения о заглаживании лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением и соответственно оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

На основании изложенного, в силу существенных нарушений прав потерпевших, а также положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, исходя из смысла части 2 статьи 389.24 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Волгограда удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 27 июля 2017 года, которым в отношении ФИО1 ФИО24 ФИО26 уголовное дело по ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева