Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Судья Федотова Л.И. дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 31 июля 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Мельниковой А.Ф.,

защитника-адвоката Шарно О.И., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

осужденного ФИО1,

законного представителя потерпевшего Ч. – К.,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарно Оксаны Игоревны в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА>, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Согласно исполнительному листу №, выданному <ДАТА> мировым судьей судебного участка № 86 Волгоградской области, суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу К. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ч. в размере величины прожиточного минимума на душу населения Волгоградской области от 08 февраля 2016 года №40-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально демографическим группам населения Волгоградской области за четвертый квартал 2015 года» в размере 8 592 рубля 00 копеек ежемесячно с последующей индексацией при изменении величины прожиточного минимума, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка или до изменения материального, семейного положения сторон, либо обстоятельств, влияющий на положение сторон.

<ДАТА> в Кировском РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1, будучи уведомленным о решении суда и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В связи с уклонением от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына <ДАТА> ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА>. <ДАТА> ФИО1 отбыл указанное наказание.

После привлечения к административной ответственности и до настоящего времени ФИО1 на путь исправления не встал, алименты выплачивать не начал. В период с <ДАТА> по настоящее время ФИО1 осуществляет неофициальную трудовую деятельность, за которую получает примерно 10 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, из получаемых денежных средств ФИО1, в период с <ДАТА> по <ДАТА> алиментные платежи ни разу не осуществлял. Сведения о своем доходе и месте работы судебному приставу - исполнителю не предоставлял, в центр занятости населения на учет не встал, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, подарков не дарит, продукты питания не покупает.

Таким образом, ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты алиментов, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в период с <ДАТА> по <ДАТА>, проживая по адресу: <адрес>, без уважительных причин, в нарушение решения суда уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына Ч., в результате чего образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 40 643 рублей 72 копейки.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарно О.И. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА>, которым последний осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначив ФИО1 наказание за совершение данного преступления с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Судом первой инстанции, по мнению стороны защиты, при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 своими действиями заглаживает вред, причиненный преступлением, производя ремонт в доме К. и выплачивая алименты на содержание их сына, а кроме того – ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а преступление, совершённое им, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Асташова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шарно О.И. в защиту осужденного ФИО1, считая её доводы не состоятельными, поскольку действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ правильно, вопрос о наказании разрешён с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом данных о его личности. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки данных о личности осуждённого.

Проверив материалы дела, изучив доводы автора апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шарно О.И., которые в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, законного представителя потерпевшего - К., в разрешении указанной апелляционной жалобы полагавшейся на усмотрение суда, и прокурора Мельниковой А.Ф., полагавшей необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, в том числе с изложенным размером задолженности и суммой причиненного ущерба, в связи с чем после проведения консультаций с адвокатом добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего К. также выразили своё согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным (в том числе и в части размера причиненного материального ущерба), подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, наличие нагрудного знака «Почётный донор России».

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и характеризующие личность виновного данные, в соответствии с которыми ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемого осужденному деяния, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, определив ему наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием, в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, категории совершенного деяния и данных о личности виновного.

Принятое решение мировым судьёй мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений процессуальных прав участников по делу допущено не было.

Исходя из положений действующего законодательства, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С утверждениями стороны защиты о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления ФИО1, реально отбывая исправительные работы, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу его справедливости.

Кроме того, из приговора суда первой инстанции следует, что ФИО1 признан виновным в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Из расписки законного представителя К. от <ДАТА>, приобщенной по ходатайству стороны защиты в обоснование частичного погашения ущерба, причиненного преступлением, следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам за <ДАТА> и <ДАТА> года произведены ремонтные работы.

Между тем, конкретные сведения о произведенных ремонтных работах, их качестве, количестве и стоимости, в материалах дела не содержатся и суду не представлены, в связи с чем осуществить оценку материальных затрат ФИО1, признать их частичным возмещением ущерба, причиненного преступлением, и, соответственно, обстоятельством, смягчающим его наказание, суд оснований не находит.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, изложенным в ст. ст. 6, 43 УК РФ. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шарно Оксаны Игоревны в защиту осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Морозов