Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №10-9/2017 Судья: Лагнюк А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием:

помощника прокурора ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, которым

ФИО1,

ранее судимый:

- Дата Ворошиловским районным судом Адрес по ч.1 ст.330, ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- Дата Адрес судом по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы, освободившегося Дата по отбытию срока наказания,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.99, ст.101 УК РФ к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

выслушав объяснения адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.319 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО10, выражая несогласие с постановлением суда, анализируя выводы суда, послужившие основанием для направления ФИО1 на принудительное лечение, а также исследованные судом доказательства, полагает, что судебное решение подлежит отмене.

По мнению законного представителя, мировой судья неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал действия ФИО1 по ст.319 УК РФ, не дал должной оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, и в нарушение ст. 207 УПК РФ не назначил повторную экспертизу.

Соответственно, защитник просит отменить постановление суда, прекратить уголовное дело, отказав в применении принудительных мер медицинского характера.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указал, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно изложенных в постановлении и правильно оцененных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 было совершено запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ст.319 УК РФ, а именно публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции. Дата в 14 часов 50 минут ФИО1, будучи недовольным предстоящим привлечением к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направленных на привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, публично оскорбил его в присутствии посторонних граждан, высказывая в его адрес оскорбительные слова и выражения в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство как представителя власти.

Указанные потерпевшим Потерпевший №1 показания подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО7, которые являются последовательными, подробными и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

С целью определения психического состояния ФИО1, при наличии сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по делу была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме параноидной шизофрении, о чем свидетельствуют анамнестические сведения оманифестации эндогенного процесса с 2016 г. с бредоврй симптоматикой в виде идей величия и преследования, аффективных нарушений, госпитализации в психиатрический стационар в связи с галлюцинаторно-параноидной и аффективно- бредовой симптоматикой, а также выявленные при настоящем обследовании нарушения мышления в виде паралогичности, соскальзывания, резонерства, наличие отрывочных бредовых идей отношения, эмоциональные расстройства в виде раздражительности.

Однако, в связи с тем, что ФИО1 на момент проведения экспертизы находился на стационарном лечении в психиатрической больнице и получал активное лечение психотропными препаратами, достоверных данных о причинах госпитализации в Михайловский филиал ГБУЗ «ВОКПБ Номер» и сведений об имеющейся на тот период времени психотической симптоматики не предоставлено, однако, дифференцируется как алкогольный психоз, для решения диагностических и экспертных вопросов ФИО1 рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением медицинской документации из Михайловского филиала ГБУЗ «ВОКПБ Номер» (л.д.152-154).

Для проведения более углубленного обследования и уточнения степени выраженности эмоционально-волевых расстройств, а также разрешения экспертных вопросов в ходе предварительного расследования назначена комплексная первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта от Дата Номер ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживал признаки психического расстройства в форме шизоаффективого расстройства, о чем свидетельствуют данные анамнеза и предоставленной медицинской документации о том, что ориентировочно с лета 2016 г. у ФИО1 развился аффективно-бредовый приступ, сопровождавшийся нарушением сна, бродовыми идеями персекуторного характера (преследования) и экспансивного (величия, особых возможностей ми способностей) характера, раздражительностью, конфликтностью, склонностью к алкоголизации, настороженностью, агрессивностью к окружающим. Данные психические расстройства обусловили его неадекватное поведение, а также совершение ФИО1 общественно- опасного деяния по продуктивно-психотическим механизмам по типу бредовой защиты, и вследствие аффектогенной переоценки своих возможностей, что послужило причиной его госпитализаций в психиатрические стационары, где врачами психиатрами у него отмечались психомоторное возбуждение, бредовые идеи, нарушения мышления, отсутствие критики, после проведенного лечения был установлен диагноз «шизоаффективный психоз». Указанное психическое расстройство в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, достигало психотического уровня, сопровождалось значительными нарушениями психической деятельности, аффективно-бредовой симптоматикой, а потому в тот период ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает вышеуказанное психическое расстройство в форме шизоаффективного расстройства, что подтверждается результатаминастоящего обследования, выявившего у подэкспертного психопродуктивного расстройства в виде сохраняющихся бредовых идей преследования отношения, неустойчивости эмоционального фона, сочетания эйфоричности, оптимистичности, переоценки собственной личности с раздражительностью, гневливостью, нарушения мышления по эндогенному типу в виде непоследовательности, паралогичности, разноплановости, склонность к резонерству, своеобразия, категоричности и эгоцентричности суждений, снижение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство выражено столь значительно, что в настоящее время также лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. По своему психическому состоянию, характеризующемуся, в частности, наличием бредовых расстройств, аффективной неустойчивостью, нарушениями мышления, переоценкой своих возможностей, раздражительностью, отсутствием критики к своему состоянию и ситуации в целом, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО1 могут быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на основании ч.2 ст. 21, п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99, ч.2 ст. 101 УК РФ (л.д. 162-166).

Сомневаться в выводах вышеуказанного заключения эксперта оснований у суда не имеется, врачи-эксперты, входившие в комиссию при обследовании ФИО1, имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы (от 19 до 40 лет). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из них при постановке диагноза подэкспертному ФИО1 в материалах дела не содержится. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, выводы экспертов являются ясными и понятными; судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выводы экспертов признаны судом ясными и понятными; судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ. С учетом выводов проведенной экспертизы мировой судья обоснованно признал ФИО1 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства, касающиеся психического состояния ФИО1 в момент совершения им запрещенного уголовным законом деяния, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние и назначении в отношении него принудительных мер медицинского характера является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно учел заключение психиатрической экспертизы и применил рекомендованное комиссией врачей лечебное учреждение, а именно, психиатрический стационар общего типа, в котором с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, могут быть обеспечены условия лечения, ухода, содержания и постоянного наблюдения, в которых нуждается ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного законным представителем ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и необходимости отказа в применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Права, предусмотренные ст. 437 УПК РФ, законному представителю были разъяснены, все ходатайства сторон разрешались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат нормам закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд

определил:

постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.С. Солодкий

Постановление изготовлено

в совещательной комнате печатным текстом.