Приговор № 1-71/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-71/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Котовой Е.Е.,

при секретаре Сахно В.В.,

с участием государственных обвинителей – Рудницкого М.П., Рымар Д.С.,

защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело при сокращенной форме дознания в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего/зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иных иждивенцев не имеющего, заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного состоящего на учете в отделе военного комиссариата Приморского края по г. Дальнереченск, Дальнереченского и Красноармейского районов Приморского края, ранее не судимого, (копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения - обязательство о явке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> края, зная, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и управлял им до 15 часов 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в северо-западном направлении от <адрес>, где сотрудниками полиции ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

В ходе производства дознания ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, а также процессуальные последствия постановления такого приговора ему разъяснены и понятны. Доказательства его виновности, имеющиеся в деле, не оспаривает, о самооговоре не заявляет.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. В прениях просил назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств просил конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства поддержал. В прениях просил учесть личность подзащитного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем согласился с позицией прокурора в части вида наказания, при этом просил учесть, что дело рассмотрено в особом порядке и расследовалось в сокращенной форме дознания в связи с чем просил уменьшить размер наказания. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах просил не конфисковать автомобиль, а вернуть его отцу ФИО2

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не усматривается.

Заслушав подсудимого, выслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Инкриминируемое подсудимому ФИО2 деяние относится к категории небольшой тяжести. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается исследованием доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями ФИО2 (л.д. №); показаниями свидетеля ФИО3 №1 (л.д. №); показаниями свидетеля ФИО3 №2 (л.д. №); протоколом осмотра документов (л.д. №); протоколом осмотра предметов (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался участок местности откуда ФИО2 начал движение (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался участок местности где ФИО2 закончил движение (л.д. №).

ФИО2 согласно сведениям МО МВД России «Дальнереченский» по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. №); состоит на учете в отделе военного комиссариата Приморского края по г. Дальнереченску, Дальнереченскому и Красноармейскому районов Приморского края (л.д. №); из сообщений КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. №), на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также считает возможным отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Инкриминируемое ФИО2 деяние относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит.

Назначение дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Суд считает необходимым назначить в качестве дополнительной меры наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В судебном заседании факт использования ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривался. Вместе с тем установлено, что согласно договору купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и его отцом ФИО3 №1 фактической передачи транспортного средства между указанными лицами не производилось, т.е. фактически автомобиль в настоящее время находится в пользовании ФИО2, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 №1 (л.д. №) Учитывая, что протоколами осмотра (л.д. №), протоколом выемки транспортного средства, по месту его хранения (л.д. №), а также свидетельскими показаниями ФИО3 №1 (л.д. №), согласно которым подсудимый ФИО2 является его сыном, проживают совместно, и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в пользовании ФИО2 для личных нужд, что в совокупности подтверждает отсутствие фактической передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и находится в общей собственности ФИО3 №1 с ФИО2, тем самым транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № продолжает принадлежать ФИО2 и подлежит конфискации.

Суд считает необходимым конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, использованный ФИО2 при совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Дальнереченский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Е.Е. Котова