Апелляционное постановление № 22-391/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/16-201/24

дело № 22-391 судья Матвеева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Чекулаевым М.А.,

с участием

прокурора Кашириной Н.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Романенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному:

-09 июля 2022 года Советским районным судом г.Тулы по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 сентября 2023 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника –адвоката Романенко Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Кашириной Н.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения.

Заявляет о несоответствии обжалуемого решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О от 29 мая 2018 года № 1383-О от 27 февраля 2020 года № 308-О).

Обращает внимание на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; законные требования администрации учреждения выполняет; к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение относится вежливо и корректно; с 17 марта 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях; трудоустроен.

Указывает на то, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как прослеживается положительная динамика в его исправлении, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Делает вывод о том, судом первой инстанции не была дана полная и всесторонняя оценка всем установленным обстоятельствам, что не позволило суду принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отмечает, что в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на имеющееся у него единственное взыскание, снятое в установленном законом порядке, за нарушение формы одежды, которое не является злостным.

Полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Считает, что сославшись в принятом решении на частичное возмещение ущерба, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время погашено более ? суммы ущерба, причиненного преступлением, а именно рублей из рублей.

Обращает внимание на то, что согласно приговору, он причинил материальный ущерб в составе группы лиц, в связи с чем, по его мнению, возмещение причиненного ущерба должно производиться солидарно.

Указывает, что гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Ссылаясь на материалы и установленные в судебном заседании обстоятельства, отмечает, что исполнительных листов в отношении него в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало, однако, несмотря на это, им предпринимались неоднократные попытки возмещения ущерба –направлялись письма в адрес администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области с предложением возмещения материального вреда, им добровольно написано заявление о перечислении в адрес потерпевшего 10% заработной платы в счет погашения ущерба по уголовному делу.

Полагает, что признав положительную направленность в его поведении, суд сделал противоречивый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд посчитал, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствует о том, что к нему возможно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 14 марта 2024 года; принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и конкретно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; 17 марта 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях отбываниях наказания; мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергался 1 раз, взыскание снято, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений; трудоустроен.

Из вывода администрации ФКУ ЛИУ-3 следует, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Как усматривается из справки ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области за время отбывания наказания в исправительное учреждение на осужденного ФИО1 исполнительных документов в бухгалтерию учреждения не поступало, удержания из заработной платы осужденного не производились.

Согласно приговору Советского районного суда г.Тулы от 09 июня 2022 года действиями ФИО1 в составе организованной группы причинен имущественный вред Тульской области в лице Правительства и муниципальному образованию г.Алексин Тульской области в лице ее администрации, на общую сумму рублей.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Суд не учёл данные о личности осужденного, в том числе время наложения последнего из взысканий, число взысканий и поощрений, его трудоустройство. Доводы об учёте уже снятых и погашенных взысканий, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы (2 года 5 месяцев 27 дней) на принудительные работы.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 года 5 месяцев 27 дней на принудительные работы на 2 года 5 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий