Апелляционное постановление № 22-152/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-111/2024

Судья ДорофеевВ.А. Дело № 22-152/2025

(67RS0015-01-2024-000678-88)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного П.А.ЛА., и его защитника – адвоката РуденкоА.Г., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Иваничкиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобой адвоката РуденкоА.Г. в интересах осужденного П.А.ЛА., возражениям на апелляционную жалобу РуденкоА.Г. в интересах осужденного П.А.ЛА. государственного обвинителя заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области МурашкинаВ.С. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката РуденкоА.Г. в интересах осужденного П.А.ЛА., возражений на апелляционную жалобу адвоката РуденкоА.Г. в интересах осужденного П.А.ЛА. государственного обвинителя заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области МурашкинаВ.С., заслушав пояснение осужденного П.А.ЛА. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката РуденкоА.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор изменить, выступление прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> гражданин Республики Армения, со средним образованием, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

11.04.2014 Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 300000 тысяч рублей, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 24.02.2021, наказание в виде штрафа полностью не исполнено;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.04.2014, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 295700руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания по приговору время содержания под стражей с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи гражданином иностранного государства, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат РуденкоА.Г. в интересах осужденного П.А.ЛА. просит приговор изменить и зачесть в срок отбытия наказания время содержания П.А.ЛА. в ЦВСИГ ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края с 15 июля 2023 года. В обоснование своей позиции указывает о том, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания по приговору зачтено время содержания П.А.ЛА. под стражей с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. Однако, с 15 июля 2023 года ПериханянА.Л. содержался в ЦВСИГ ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края в связи с производством по уголовному делу. 14 июля 2023 года сотрудники ППС УМВД по г. Новороссийску выявили нарушение миграционного законодательства и поместили П.А.ЛА. в ЦВСИГ ОМВД России для выдворения за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в связи с привлечением к уголовной ответственности ПериханянА.Л. был оставлен в ЦВСИГ ОМВД России. Автор также отмечает признание П.А.ЛВ. вины в ходе предварительного и судебного следствия, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, оказанное содействие раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на прибытие П.А.ЛА. на территорию Российской Федерации к семье для оказания моральной и материальной поддержки свой матери, нуждающейся в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката РуденкоА.Г. в интересах осужденного П.А.ЛА. государственный обвинитель заместитель прокурора Краснинского района Смоленской области МурашкинВ.С. приводит суждения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда ввиду назначения судом П.А.ЛГ. справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери-пенсионерки. При этом автор обращает внимание на установленное судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также данные о личности виновного. Считает, что назначенное П.А.ЛГ. наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в законе принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассмотрев материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПериханянА.Л. обоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления.

Как усматривается из материалов дела, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ПериханянА.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ПериханянА.Л. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ПериханянА.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство П.А.ЛА. и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное П.А.ЛВ. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Квалификация действий осужденного П.А.ЛА. является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому, сомнений не вызывает и не оспаривается самим осужденным П.А.ЛВ. и его защитником-адвокатом Руденко А.Г.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были должным образом реализованы.

Назначая П.А.ЛГ. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

К смягчающим наказание П.А.ЛГ. обстоятельствам судом отнесены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери-пенсионерки.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.А.ЛГ., суд признал рецидив преступлений.

Суд также учел при назначении наказания данные о личности П.А.ЛА., который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, проживает в семье, на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит.

Помимо вышеизложенного, при назначении П.А.ЛГ. наказания суд учел, что он «является гражданином другого государства», фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Однако данное обстоятельство, в силу ст. 63 УК РФ, не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона и подлежит исключению из него, а назначенное П.А.ЛГ. наказание смягчению.

В тоже время, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Верным является и вывод суда о том, что исправление осужденного П.А.ЛА. возможно лишь в местах лишения свободы, с учетом всех обстоятельства дела, влияющих на назначение наказания.

Несмотря на вносимые изменения, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением П.А.ЛА. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного П.А.ЛВ., не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для изменения либо отмены приговора, не установлено.

Что же касается приводимых в апелляционной жалобе адвокатом Руденко А.Г. доводов относительно необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания П.А.ЛА. в ЦВСИГ ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края с 15 июля 2023 года, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска гражданин Республики Армения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальный приемник для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Новороссийску, согласно распоряжения УГ МВД РФ по Краснодарскому краю №29р от 09.02.2023 (том 1 л.д. 18-19).

В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК был задержан РФ 07.05.2024 (том 1 л.д. 110-112).

В связи, с чем оснований для зачета в срок отбывания наказания времени нахождения П.А.ЛА. в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края в связи с совершением административного правонарушения до задержания по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не имеется, так как это не предусмотрено уголовным законом.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в приговор суда, поскольку в его вводной части ошибочно указано об осуждении ФИО1 11.04.2014 Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 300000 тысяч рублей вместо 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора об осуждении ФИО1 11.04.2014 Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, вместо указанных «300000 тысяч рублей».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивировки назначения наказания указание о том, что ФИО1 «является гражданином другого государства».

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 апреля 2014 года, и окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 295700руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката РуденкоА.Г. в интересах осужденного П.А.ЛА., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>