Решение № 2-881/2021 2-881/2021~М-483/2021 М-483/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-881/2021

Дело №2-881/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 заложенность по кредитному договору от 22.01.2014 <номер> в сумме 131877 рублей 78 копеек, в том числе: 18438 рублей 18 копеек – задолженность по процентам; 101000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 8440 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 3999 рублей 60 копеек – задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в сумме 3838 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.01.2014 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <номер>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: Заявление о предоставлении персональной ссуды; Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью заемщика в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 14.01.2021 размер задолженности на период с 08.03.2014 по 14.01.2021 составляет 131877 рублей 78 копеек, в том числе: 18438 рублей 18 копеек – задолженность по процентам; 101000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 8440 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 3999 рублей 60 копеек – задолженность по страховкам. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года <номер> наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 <номер>).

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения спорного кредитного договора. Пояснил, что в 2014 году получил травму, оплату по кредиту не производил с 2014 года. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика от 22.01.2014 о предоставлении потребительского кредита, которым ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета на условиях, указанных в данном заявлении, а также Условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета и просил открыть ему Сберегательный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами Банка, был заключен кредитный договор от 22.01.2014 <номер>, по условиям которого ответчику открыт счет <номер> с тарифом «Кредит Наличными», и оформлена карта Visa Classic Unembossed, ответчику предоставлен кредит в размере 101000 рублей 00 копеек, плановый срок погашения кредита – 45 месяцев, процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых. Договором предусмотрено количество платежей по кредиту – 45, размер платежа – 5300 рублей; платежи осуществляются ежемесячно, дата первого платежа с 05.02.2014 по 22.02.2021. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты (л.д.13-16, 25, 26, 35).

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.17-24).

Согласно выписке по счету <номер>, составленной за период с 22.01.2014 по 13.01.2021 заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. После 22.01.2014 движений денежных средств по счету не осуществлялось (л.д.33).

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 14.01.2021 у ФИО1 перед АО «Почта Банк» образовалась задолженность за период с 08.03.2014 по 14.01.2021 в размере 131877 рублей 78 копеек, в том числе: 18438 рублей 18 копеек – задолженность по процентам; 101000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 8440 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 3999 рублей 60 копеек – задолженность по страховкам (л.д.30-32).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ФИО1 направлено заключительное требование от 08.06.2014 об исполнении обязательств по Договору в полном объеме, в соответствии с которым ответчику предлагалось в срок не позднее 08.07.2014 обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с Договором, денежных средств в сумме 131877 рублей 78 копеек (л.д.34).

Истец 31.03.2018 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; на основании данного заявления 09.04.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 22.01.2014 за период с 08.03.2014 по 07.02.2018 в сумме 119438 рублей 18 копеек и расходов по оплате госпошлины 1794 рубля 00 копеек. 05.10.2018 данный судебный приказ, был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.46-52, 62).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет 3 года (ст.ст.195, 196 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

Согласно ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от 22.01.2014, по которому истец выдал кредит ответчику ФИО1 в сумме 101000 рублей с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 39,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчиком, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита не позднее 08.07.2014 (л.д.34).

Таким образом, Банк реализовал свое право, предусмотренное ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, о досрочном истребовании всей суммы кредита с начисленными процентами, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями начал течь со дня, следующего за днем, указанным банком для в вышеуказанном требовании, то есть с 09.07.2014, истек 09.07.2017.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

С заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, аналогичным требованиям, заявленным в настоящем иске ПАО «Почта Банк» обратилось 31.03.2018, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 05.10.2018.

С настоящим иском ПАО «Почта Банк» обратилось в суд 29.01.2021, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (л.д.39).

Таким образом, истцом пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения с заявленными в настоящем иске требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При вышеизложенных обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 22.01.2014 в размере 131877 рублей 78 копеек (в том числе: 18438 рублей 18 копеек – задолженность по процентам, 101000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 8440 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 3999 рублей 60 копеек – задолженность по страховкам), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3838 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.