Приговор № 1-463/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-463/2021

22RS0011-01-2021-000363-91

№1-463/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 22 июля 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Рубцовска Серебровой Л.Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мальцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого

- 18.08.2015 Егорьевским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев; постановлением этого же суда от 07.04.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев;

- 28.01.2016 Егорьевским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 07.04.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 18.08.2015) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.09.2018 по постановлению Рубцовского горсуда от 13.09.2018 условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

что *** в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 35 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне ... по пр-ду ... в ..., возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.М., с причинением ей значительного ущерба.

Тогда же, в тот же период времени, ФИО1, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Ш. сотовый телефон марки «***, оцененный в *** рублей, с сим-картой «***», не представляющей ценности. После этого ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш.Д. значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

-- протоколом осмотра места происшествия – ... по пр-ду *** в ..., откуда было совершено хищение сотового телефона (л.д. 11-16),

-- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона (л.д. 20),

-- протоколом изъятия у ФИО1 похищенного сотового телефона (л.д. 26),

-- протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-69),

-- признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в суде на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что *** около 01 часа он, находясь в алкогольном опьянении, подошел к дому по пр-ду *** в ..., где встретил Ш. М. с незнакомой ему девушкой, предложил им вместе выпить, но девушки отказались, и он ушел, но потом снова вернулся к их дому, постучал в дверь, дверь открылась, он позвал М., но никто не отозвался, после чего он зашел в кухню и увидел на столе сотовый телефон, как он понял по фотографии на экране, принадлежащий Ш., он тайно похитил этот телефон и скрылся, когда на телефон стали поступать входящие звонки он отключил его и выбросил сим-карту; дома он, протрезвев, решил сообщить о хищении телефона в полицию, где написал явку с повинной и выдал телефон (л.д. 83-86, 94-96),

-- показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевшая Ш.М. показала, что в ночь с 7 на *** она вместе с И.Н. находилась в гостях у П.И. по адресу пр-д ..., где они сидели на кухне за столом и ждали с работы П., при этом свой сотовый телефон она положила на стол. Около 00 часов 45 минут *** ей позвонила П. и попросила встретить ее. Они с И. вышли из дома, не закрыв входную дверь, при этом свой телефон она оставила на столе в кухне. Выходя из калитки, они столкнулись с ФИО1, который предложил им совместно выпить, но они ему отказали. Встретив П., они вернулись к ней домой, и она обнаружила, что со стола пропал ее телефон. П. и И. стали звонить на ее телефон, вызов шел, но на звонки не отвечали, затем он стал недоступен. Сразу после этого она сообщила о хищении в полицию. Похищенный телефон «***» она оценивает в *** рублей. Ущерб на эту сумму является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых она приобретает продукты, товары первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги, телефон был для нее значим, как средство связи с родными. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитил ФИО1, телефон ей был возвращен.

ФИО2 давали по сути показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ш.М.

Свидетель Л.М. (сотрудник уголовного розыска) показывал, что проводил разбирательство по факту кражи телефона у Ш.М., в ходе которого было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который позже сам явился в отделение полиции и без какого-либо давления дал явку с повинной и выдал похищенный сотовый телефон.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт хищения ФИО1 сотового телефона, принадлежащего Ш. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, фактом изъятия похищенного, а также собственным признанием подсудимого. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными. Повода для самооговора подсудимого или его оговора потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от кражи верно расценен как значительный, исходя из его размера (сопоставим с половиной размера прожиточного минимума в регионе и месячного дохода потерпевшей), материального положения потерпевшей и значимости похищенного (похищенный телефон являлся средством коммуникации).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ,

- его личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение,

- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговорам от *** и *** за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, к реальному лишению свободы),

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (на л.д. 20), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; ***.

Кроме того, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ослабило его внутренний контроль, стимулировало преступный интерес к противоправной деятельности, тем самым стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение этого преступления и обусловило его реализацию. Факт алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления объективно подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, поскольку его исправление еще возможно без изоляции от общества.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для назначения дополнительного наказания.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными, в существенной мере не понижают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, но при этом указывают на возможность применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений. Исходя из этого, суд назначает ФИО1 наказание без учета рецидива преступлений.

Согласно диспозиции ст. 73 ч.ч. 5,6 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Между тем, согласно положений ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, единственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных (не военнослужащих) в течение испытательного срока по месту их жительства, является уголовно-исполнительная инспекция. Об уголовно-исполнительной инспекции в этом контексте прямо говорится и в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из этого, суд прямо применяет данную норму УИК РФ, предусматривающую правовой режим контроля за условно-осужденными, и конкретизирует, что исполнением приговора в этой части занимается уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 под стражей не содержался.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (5175 рублей), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положения ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он находится в молодом возрасте, каких-либо трудовых ограничений не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и, с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать его систематически – один раз в месяц, являться для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений; один раз в месяц являться к врачу – наркологу по месту жительства для наблюдения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья