Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Магнитогорска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района г. Магнитогорска ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на садовый участок №, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты> г. Магнитогорска, кадастровый №.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2015 года судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от 08 сентября 2015 года, выданный Правобережным районным судом г. Магнитогорска о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя администрации г. Магнитогорска задолженности в размере 805385 рублей 34 копейки. 30 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке требования исполнительного документа ответчиком исполнены не были. Согласно сведениям Управления Росреестра должнику принадлежит на праве собственности земельный участок №, кадастровый №, в СНТ « <данные изъяты>» в г. Магнитогорске. 10 мая 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного земельного участка. 16 мая 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по данному исполнительному производству. Осуществлен арест земельного участка №, кадастровый №, в СНТ « <данные изъяты>» в г. Магнитогорске. 20 июля 2016 года на исполнение Правобережного РОСП г. Магнитогорска поступил исполнительный лист ФС №, выданный Правобережным районным судом г. Магнитогорска в отношении ФИО2 в пользу администрации г. Магнитогорска. 22 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 728895 рублей 25 копеек. Лицевой счет, открытый на имя ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>» арестован. В принудительном порядке с должника взыскана сумма в размере 4350 рублей. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по исполнительному производству составляет 801035 рублей 34 копейки.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района г. Магнитогорска ФИО1 на иске настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Магнитогорска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 сентября 2015 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 805385 рублей 34 копейки в пользу взыскателя администрации г. Магнитогорска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района от 22 июля 2016 года на основании исполнительного листа ФС № от 25 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 728895 рублей 25 копеек в пользу администрации г. Магнитогорска (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Магнитогорска от 09 ноября 2016 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 18)

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, до настоящего времени судебное решение должником в полном объеме не исполнено.

Как следует из выписки ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2016 года ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, кадастровый № (л.д. 7).

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района г. Магнитогорска составлен акт о наложении ареста на имущество - садовый участок №, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, кадастровый №, что подтверждается копией акта о наложении ареста (л.д. 5,6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Магнитогорска от 08 декабря 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Магнитогорска от 10 мая 2016 года для принятия мер по обеспечению иска, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 14)

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплатил, освобожден от ее уплаты в силу закона, так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года разрешен вопрос об уплате государственной пошлины при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что по своим правовым последствиям абсолютно тождественно обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в порядке исполнения судебного решения о взыскании с последнего денежной суммы. Верховный Суд указал, что требование об обращении взыскания на такое имущество не является требованием о взыскании денежных средств, является самостоятельным требованием и носит неимущественный характер. Соответственно такое исковое требование подлежит оплате госпошлиной в установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Магнитогорска удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество - садовый участок №, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» г. Магнитогорска, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: