Решение № 2-173/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-173/2024

УИД 38RS0024-01-2024-000124-58

Дело № 2-173/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 464 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Цифры изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставило кредитные денежные средства ФИО1, которая обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии, штрафы, вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 817 рублей 79 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет погашения задолженности 74 353 рубля 24 копейки, в связи с чем задолженность составляет 67 464 рубля 55 копеекй. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ФЕНИКС» право требования по просроченным кредитам на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, при этом суд исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске, подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и не были оспорены ответчиком.

Таким образом, признание исковых требований ответчиком является основанием для полного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 2 223 рубля 94 копейки, которые подтверждены представленными платежными поручениями <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 67 464 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 94 копейки. Всего взыскать 69 688 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Латыпов Р.У.