Приговор № 1-36/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Железнодорожного округа г. Курска Гатилова А.Г., помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусейновой З.С.,

представившей ордер № 072558 от 05.03.2019 года и удостоверение № 946 от 17.07.2012 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Коневой Е.С., Борзенковой Н.Г.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 07 ноября 2018 года на 08 ноября 2018 года ФИО1 вместе со своим знакомым Свидетель №2 находились в гостях у Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №6, проживающих по адресу: <адрес>, где расположились в кухонной комнате и совместно проводили время. Впоследствии Свидетель №6 и Потерпевший №2 вышли из кухонной комнаты в соседнюю комнату, в которой легли спать, Свидетель №2 и Потерпевший №3 ушли из квартиры и больше не возвращались, а ФИО1 остался в квартире. Продолжая находиться по указанному адресу, 08 ноября 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение какого – либо чужого имущества, находящегося в указанной квартире.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь по указанному адресу, а именно в кухонной комнате, в отсутствии Свидетель №6 и Потерпевший №2, которые спали в соседней комнате, а также Потерпевший №3 и Свидетель №2, которые ушли из квартиры, убедившись, что его действия являются тайными, оглядевшись по сторонам, 08 ноября 2018 года, примерно в 00 часов 45 минут, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно со стола в кухонной комнате находящиеся ноутбук «Lenovo» модель IdeaPad Z 580, стоимостью 6000 рублей; сетевой адаптер «Lenovo», стоимостью 360 рублей; акустическую систему «Genius» модель SP – 205 B, стоимостью 180 рублей, которые поместил в сумку для ноутбука «Continent», стоимостью 500 рублей, обнаруженную в коридоре указанной квартире, а также куртку мужскую «HANMAN», стоимостью 1000 рублей, находящуюся в том же коридоре, которую одел на себя. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, связанный с тайным хищением чужого имущества, ФИО1 в сумке, принадлежащей Потерпевший №3, находящейся в комнате указанной квартиры, обнаружил и тайно похитил принадлежащий последнему кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средства на общую сумму 7600 рублей, тремя бонусными картами магазинов «Европа», «Пятерочка», «Лига Ставок», не представляющие материальной ценности, которые положил в карман одетой на него куртки. После чего, удерживая при себе перечисленное имущество, покинул указанную квартиру, с места совершенного преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 8040 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 7600 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, ноутбук, сетевой адаптер, сумку для ноутбука, принадлежащие Потерпевший №2, продал Свидетель №3 за 5000 рублей, которые впоследствии потратил на свои нужды, а куртку и акустическую систему оставил себе и хранил их до изъятия сотрудниками полиции. Кроме того, принадлежащие Потерпевший №3 кошелек с находящимися в нем тремя бонусными картами магазинов «Европа», «Пятерочка», «Лига Ставок» ФИО1 выбросил в неустановленном месте на <адрес>, а денежные средства в размере 7600 рублей потратил на свои нужды.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8040 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 109-119, т. 2 л.д. 190-195), оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, 07.11.2018 года в вечернее время, находясь в <адрес>, он встретился со своим знакомым Свидетель №2, с которым решили прогуляться. Проходя мимо магазина «Магнит» на <адрес>, они встретили двух ранее незнакомых парней, один из которых был по имени ФИО7, второй Свидетель №6. Во время разговора данные парни пригласили их к себе в гости, как впоследствии оказалось, они проживают в однокомнатной квартире в многоквартирном <адрес>. Они приобрели спиртное и вместе пошли к ним в гости. Когда они пришли, в квартире находился еще один парень по имени ФИО7, время было примерно 22 ч. 30 мин. В квартире они расположились в кухонной комнате, где стали проводить время, общаться на разные темы, он в тот вечер спиртное не употреблял. Затем Свидетель №6 и ФИО7 ушли в комнату спать, больше не возвращались. Через некоторое время Свидетель №2 и парень по имени ФИО7, с которым они встретились на улице, решили сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Поскольку он спиртное не употреблял, то решил с ними не ходить, а подождать их в квартире. ФИО7 по данному факту не возражал, данные события были примерно в 23 час. 00 мин. Когда указанные лица ушли, он остался в кухонной комнате, сидел за столом, прослушивал музыку на ноутбуке, находящемся на столе. Продолжая находиться в квартире, по времени было примерно 00 ч. 30 мин. 08.11.2018 года, он решил похитить ценное имущество, находящееся в квартире, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Среди подобного имущества, на которое он обратил внимание и решил похитить, были ноутбук с зарядным устройством и колонками, через которые в кухонной комнате он слушал музыку, а также другое имущество, которое обнаружит в квартире. Хищение он собирался совершить тайно, чтобы это было не очевидно для Свидетель №6 и ФИО7, которые спали в комнате. Примерно в 00 час. 45 мин., убедившись, что его действия являются тайными, поскольку ФИО7 и Свидетель №6 спали, в отсутствии других лиц, он взял со стола ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и музыкальные колонки, которые положил в сумку, находящуюся в коридоре. В этом же коридоре на вешалке он увидел мужскую куртку, которую также похитил, одев на себя. В том же коридоре он увидел спортивную сумку. Осмотрев ее, обнаружил в ней кошелек черного цвета, его содержимое не осматривал, предположил, что в нем находятся денежные средства, после чего похитил его, положив в карман куртки. Похитив указанное имущество, он вышел из квартиры и больше не возвращался, возвращать похищенное не собирался. Покинув квартиру, проходя по <адрес> в ту же ночь он осмотрел похищенный кошелек, в котором были какие-то документы, в том числе, паспорт гражданина РФ, какие-то пластиковые карты. Еще в кошельке были деньги, сколько точно не помнит, около 7000 рублей, купюрами достоинством 1000, 500, 100 рублей, каких сколько, не помнит. Поскольку документами и пластиковыми картами, которые оказались в кошельке, он пользоваться и распоряжаться не собирался, то выбросил в урну на <адрес>, где именно, не помнит, а денежные средства оставил себе, которые позже потратил на личные нужды. Через несколько дней похищенный ноутбук с зарядным устройством и сумку он продал своему знакомому Свидетель №3 за 5000 рублей, которые потратил на личные нужды. Куртку и музыкальные колонки оставил себе. Продавая ноутбук, зарядку, сумку, говорил, что это его имущество, продает, поскольку нужны деньги. 13.11.2018 года, находясь в Железнодорожном ОП, в беседе с сотрудниками полиции он признался в совершении данной кражи, добровольно написал явку с повинной, а также добровольно выдал похищенные куртку и музыкальные колонки. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в съемной квартире по адресу: <адрес> он проживал вместе со своими знакомыми Потерпевший №3, Свидетель №6 Вечером 07.11.2018 года, когда он находился по вышеуказанному адресу, домой пришли Потерпевший №3 и Свидетель №6 вместе с двумя ранее незнакомыми ему парнями ФИО8 и ФИО6, как впоследствии он узнал ими оказались Свидетель №2 и ФИО1 Они все вместе прошли в кухню. Через некоторое время он ушел спать в комнату. Свидетель №6 также пошел спать. Остальные лица оставались в кухне. Проснувшись на следующий день утром, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно в кухонной комнате - ноутбука «Lenovo» модель IdeaPad Z 580 с сетевым адаптером «Lenovo» и акустической системы «Genius» модель SP – 205 B, в коридоре - сумки «Continent» от ноутбука, которая находилась в шкафу, куртки «HANMAN», которая висела на вешалке. Потерпевший №3 и Свидетель №6 пояснили, что указанное имущество они не видели, в связи с чем, он решил, что оно было похищено. С заключением эксперта о стоимости ноутбука - 6000 рублей, куртки - 1000 рублей, сетевого адаптера - 360 рублей, сумки - 500 рублей, акустической системы - 180 рублей он согласен. Преступлением ему был причинен ущерб в размере 8040 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла 20000 рублей, иного дохода он не имел. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий материального характера он не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 1 л.д. 87-91), следует, что до 28.06.2018 года он обучался в Курском Железнодорожном техникуме, после окончания которого на протяжении нескольких месяцев остался в <адрес>, где подрабатывал на стройках на разных объектах, таким образом зарабатывал денежные средства. Последнее место жительства, где он временно проживал в <адрес>, было по <адрес>. Там он проживал вместе со своими знакомыми Потерпевший №2 и Свидетель №6 примерно до 20-х чисел ноября 2018 года. Проживая по указанному адресу, конфликтов, неприязненных отношений между ними не возникало. Поскольку между ними были доверительные отношения, различное принадлежащее им имущество они оставляли в квартире. Вечером 07.11.2018 года, возвращаясь с Свидетель №6 домой со строящегося объекта, они распили спиртное. Примерно в 21.00 час., проходя мимо магазина «Магнит», находящегося на <адрес>, они встретили двух ранее незнакомых парней, которые представились как Роман и ФИО8, впоследствии ему стало известно, что это ФИО1 и Свидетель №2 Встретившись с ними, они стали общаться между собой. Затем приобрели спиртное, и они пригласили их к себе в гости. Когда пришли в квартиру, по времени это было примерно в 22.30 час, здесь находился Потерпевший №2. После чего все вместе расположились в кухонной комнате, где стали общаться на разные темы, при этом никто из новых знакомых не говорил о том, что нуждается в материальной помощи. Каких-либо разговоров о том, чтобы кто-нибудь из них просил какое-либо имущество, находящееся в квартире, не было. Никто из них ФИО1 или Свидетель №2 не разрешал брать какое-либо имущество и распоряжаться им. Находясь в квартире, Свидетель №6 и Потерпевший №2 ушли спать и больше к столу не возвращались. Ближе к 23.00 час. спиртное закончилось. Он и Свидетель №2 ушли в магазин за спиртным. За столом в квартире оставался ФИО1 Когда они ходили в магазин, он созвонился со своей знакомой девушкой ФИО14, которая пригласила его и Свидетель №2 в гости. Приобретя пиво, они направились к ней в гости. Во время распития Свидетель №2 после 24.00 час. сказал, что пойдет к себе домой, после чего ушел и больше не возвращался, а он остался ночевать у ФИО14 Утром 08.11.2018 года с ним связался Потерпевший №2, который сообщил, что после визита ФИО1 и ФИО15 в квартире он не обнаружил своего имущества, среди которого находился ноутбук с зарядкой, сумка к нему, куртка и что-то еще. Потерпевший №2 пояснил, что не знает, когда и при каких обстоятельствах указанные лица покидали квартиру, поскольку спал. Он пояснил ему, что ночью из квартиры он уходил вместе с Свидетель №2, за столом в кухне оставался ФИО1, а он и Свидетель №6 спали. Уходя из квартиры, Свидетель №2 никакого имущества не брал. На что Потерпевший №2 пояснил, что, когда он проснулся, ФИО1 уже не было. Придя в съемную квартиру примерно в 08.00 час. 08.11.2018 года, он осмотрел свое имущество и обнаружил, что из бокового кармана его спортивной сумки, находящейся на полу в комнате слева от входа, был похищен кошелек черного цвета из кожзаменителя, который для него материальной ценности не представляет, с денежными средствами в размере 7600 рублей, документами на его имя (паспорт, СНИЛС) и пластиковыми картами магазинов «Европа», «Пятерочка», «Лига Ставок», которые материальной ценности для него не представляют. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 7600 рублей. Похищенные денежные средства он накопил за то время пока проживал в <адрес> и зарабатывал на стройках. Указанная сумма денежных средств для него является значительным материальным ущербом, поскольку постоянного источника дохода он не имел, подрабатывал на стройках, официально трудоустроен не был. По факту похищенных денежных средств и в целом причиненного ущерба в размере 7600 рублей, то никаких претензий он не имеет, просит считать ущерб возмещенным в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 1 л.д. 95-97), следует, что последнее место жительства, где он временно проживал в г. Курске, было по <адрес>. Там он проживал вместе со своими знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №3 примерно до 20-х чисел ноября 2018 года. За время совместного проживания ничего из имущества не пропадало. Вечером 07.11.2018 года, возвращаясь с Свидетель №6 домой со строящегося объекта, они распили спиртное. Примерно в 21.00 час., проходя мимо магазина «Магнит», находящегося на <адрес>, они встретили двух ранее незнакомых парней, которые представились как Роман и ФИО8, впоследствии ему стало известно, что это ФИО1 и Свидетель №2 Встретившись с ними, они стали общаться между собой. Затем приобрели спиртное, и они пригласили их к себе в гости. На съемное жилье они пришли примерно в 22.30 час., здесь находился Потерпевший №2, после чего все вместе расположились в кухонной комнате. В поведении указанных лиц ничего подозрительного он не замечал. Через несколько минут после того как они пришли в квартиру, он ушел спать в комнату. Что происходило впоследствии, не знает. Примерно в 07.00 час. 08.11.2018 года его разбудил Потерпевший №2, больше в квартире никого не было, кто и при каких обстоятельствах покинул квартиру, не знает. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что после того как он проснулся, то не обнаружил некоторое принадлежащее ему имущество, ссылаясь на то, что оно пропало после визита вышеуказанных лиц. Впоследствии выяснилось, что среди имущества были похищены: ноутбук, сумка, куртка, что еще, не помнит. Связавшись с Потерпевший №3, они сообщили о произошедшем. Потерпевший №3, вернувшись в квартиру, рассказал, что в ночное время с Свидетель №2 ушел из квартиры, и больше они не возвращались. В квартире оставались он, Потерпевший №2 и ФИО1 Осматривая имущество в квартире, оказалось, что кроме того, что было похищено имущество у Потерпевший №2, был еще похищен кошелек с деньгами и документами, принадлежащий ФИО33 Ничего из принадлежащего ему имущества похищено не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее она проживала с Свидетель №2 Ей знаком ФИО1, который в начале ноября 2018 года пояснял, что у него имеются проблемы материального характера. Вечером 09.11.2018 года она встретила ФИО1, на котором была надета куртка коричневого цвета, также при нем была сумка для ноутбука. С его слов она поняла, что в сумке находится ноутбук. ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил у молодых людей, с которыми распивал спиртное на территории Железнодорожного округа г. Курска.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 является его знакомым. Вечером 07.11.2018 года он и ФИО1 шли в сторону магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, где встретили двух ранее незнакомых парней, с которыми познакомились, их звали Свидетель №6 и ФИО7. Затем ФИО7 пригласил их в гости, на что они согласились. Вчетвером они пришли по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл ранее незнакомый молодой человек, который представился ФИО7. Они расположились в кухне, где стали распивать спиртное. ФИО7, который находился в квартире, примерно через 30 минут ушел спать, Свидетель №6 так же лег спать. В кухне остались только он, ФИО1 и ФИО7. Через некоторое время ФИО7 позвонила его девушка, и он сказал, что пойдет к ней. Он ушел вместе с ФИО7, ФИО1 остался в квартире.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (т. 1 л.д. 63-65), следует, что у него есть знакомый ФИО1, который 10.11.2018 года в дневное время позвонил ему и предложил купить у него ноутбук. Его заинтересовало данное предложение, он сказал, что нужно посмотреть и проверить, исправен ли он. В этот же вечер примерно в 19 часов 20 минут он приехал на Железнодорожный вокзал <адрес>. Там его встретил ФИО2, и они пошли к нему на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Когда его встретил Роман, на нем была куртка коричневого цвета, которую ранее он никогда у него не видел, но ничего по этому поводу не стал спрашивать, так как думал, что она принадлежит ему. Находясь в квартире, Роман показал сумку для ноутбука, в которой находился ноутбук «Lenovo», сетевой адаптер «Lenovo». Ноутбук был бывший в употреблении. Он посмотрел, что ноутбук работает и спросил у Романа, откуда ноутбук, на что ФИО1 ответил, что данный ноутбук принадлежит ему, и он решил его продать, так как нужны деньги. Впоследствии они договорились, что Роман продаст ему ноутбук за 5000 рублей. 13.11.2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что купленные у ФИО1 ноутбук «Lenovo», сетевой адаптер «Lenovo» и сумка для ноутбука ранее были похищены, в связи с этим 15.11.2018 года он приехал в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес> и добровольно выдал вышеуказанное имущество. О том, что оно было похищено, он не знал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности о/у ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску. 13.11.2018 года к нему обратился ФИО1, который добровольно сообщил о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также добровольно выдал похищенную им мужскую куртку «HANMAN», акустическую систему «Genius» модель SP – 205 B. Кроме того, от ФИО1 ему стало известно, что ноутбук «Lenovo» модель IdeaPad Z 580, сетевой адаптер «Lenovo», сумку для ноутбука «Continent» он продал своему знакомому Свидетель №3, который впоследствии добровольно выдал указанное имущество.

Свидетель Свидетель №5 показал, что, работая в должности о/у ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №2 по факту хищения принадлежащего ему имущества. В ходе проведения проверки поступил протокол явки с повинной ФИО1 о совершении им указанного преступления, кроме того, он указал, что ноутбук «Lenovo» модель IdeaPad Z 580, сетевой адаптер «Lenovo», сумку для ноутбука «Continent» он продал своему знакомому Свидетель №3, который 15.11.2018 года добровольно выдал указанные предметы. В дальнейшем потерпевший Потерпевший №2 опознал принадлежащее ему имущество.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- как следует из заявления Потерпевший №2 от 08.11.2018 года, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 час. 07.11.2018 года по 09.00 час. 08.11.2018 года, находясь в <адрес>. 4 по <адрес>, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ему ноутбука, куртки, колонок, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- как следует из заявления Потерпевший №3 от 15.11.2018 года, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 час. 07.11.2018 года по 09.00 час. 08.11.2018 года, находясь в <адрес>. 4 по <адрес>, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ему кошелька с находящимися денежными средствами на сумму 7600 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 42);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 13.11.2018 года усматривается, что он сообщил о том, что в ночь с 07.11.2018 года на 08.11.2018 года он со своим знакомым встретили двух парней, которые пригласили их к себе в гости в квартиру, расположенную по <адрес>. Находясь в квартире, он совершил кражу ноутбука, колонок, портмоне, куртки, после чего с похищенным скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 14-16);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 08.11.2018 года с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрена <адрес>. 4 по <адрес>. При этом Потерпевший №2 сообщил, что в квартире он не обнаружил: ноутбук, зарядное устройство (сетевой адаптер), сумку для ноутбука, мужскую куртку, колонки (акустическую систему) (т. 1 л.д. 24-27);

- из протокола добровольной выдачи от 13.11.2018 года усматривается, что ФИО1 добровольно выдал: куртку «HANMAN», акустическую систему «Genius» модель SP – 205 B (т. 1 л.д. 20), которые согласно протокола выемки от 23.11.2018 года были изъяты у свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 69-70);

- из протокола добровольной выдачи от 15.11.2018 года следует, что Свидетель №3 добровольно выдал: ноутбук «Lenovo» модель IdeaPad Z 580; сетевой адаптер «Lenovo» модель CPA-A090; сумку для ноутбука «Continent» (т. 1 л.д. 23), которые согласно протокола выемки от 23.11.2018 года были изъяты у свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 74-75);

- как следует из протокола осмотра предметов от 23.11.2018 года, были осмотрены: ноутбук «Lenovo» модель IdeaPad Z 580; сетевой адаптер «Lenovo» модель CPA-A090; сумка для ноутбука «Continent»; мужская куртка «HANMAN»; акустическая система «Genius» модель SP – 205 B, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 76-78, 79);

- согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 1661/С от 19.11.2018 года, стоимость представленных объектов с учетом износа на 08.11.2018 года составила: ноутбука «Lenovo» модель IdeaPad Z 580 – 6000 рублей, сетевого адаптера «Lenovo» модель CPA-A090 – 360 рублей, сумки для ноутбука «Continent» - 500 рублей, мужской куртки «HANMAN» - 1000 рублей, акустической системы «Genius» модель SP – 205 B – 180 рублей (т. 1 л.д. 34-35).

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключении эксперта.

ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственники имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму 8040 руб., потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 7600 рублей, превышает 5000 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевших, с учётом их материального положения, а именно того, что заработная плата потерпевшего Потерпевший №2 составляла 20 000 рублей, иного дохода он не имел, потерпевший Потерпевший №3 постоянного источника дохода не имел, подрабатывал на стройках, официально трудоустроен не был, значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09 ноября 2018 года на 10 ноября 2018 года ФИО1 вместе со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №9 находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где расположились в одной из комнат и совместно проводили время. 10 ноября 2018 года примерно в 01 час 00 минут Потерпевший №1 с целью привести себя в порядок пошел в ванную комнату. После чего Свидетель №2 и Свидетель №9 ушли из квартиры к себе домой и больше не возвращались, а ФИО1 остался в квартире. Продолжая находиться по указанному адресу, примерно в 01 час 20 минут ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить тайное хищение какого – либо чужого имущества, находящегося в указанной квартире.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь по указанному адресу, а именно в комнате, в которой проводили время, в отсутствие Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №9, убедившись, что его действия являются тайными, оглядевшись по сторонам, 10 ноября 2018 года примерно в 01 час 30 минут обнаружил и тайно похитил ЖК-телевизор «Hyundai», модель H-LED19V8 в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1590 рублей, который положил в находящуюся в той же комнате упаковочную картонную коробку от указанного телевизора, не представляющую материальной ценности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, связанный с тайным хищением чужого имущества, в той же комнате обнаружил и тайно похитил мультиметр «YX-1000А», стоимостью 190 рублей, триммер, не представляющий материальной ценности, паяльник, не представляющий материальной ценности, утюг «SCARLETT», стоимостью 650 рублей, которые поместил в находящийся при нем пакет. Затем ФИО1, находясь в квартире, а именно в кухонной комнате обнаружил и тайно похитил сковороду, стоимостью 100 рублей, и 3 ножа, стоимостью по 20 рублей каждый, которые поместил в тот же имеющийся при нем пакет. После чего, удерживая перечисленное имущество в руках, покинул указанную квартиру, с места совершенного преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно похищенный утюг продал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу за 500 рублей, которые впоследствии потратил по своему усмотрению, а остальное имущество оставил по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, ком. 98, которое позже было изъято сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 109-119, т. 2 л.д. 190-195), оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, 09.11.2018 года, находясь в Железнодорожном округе г. Курска, он встретился со своим знакомым Свидетель №2, с которым в вечернее время пошли к нему домой. Проходя мимо <адрес>, они встретили девушку по имени ФИО9 – знакомую Свидетель №2, времени было примерно 23.00 час. В ходе разговора ФИО9 пригласила их в гости к своему знакомому, проживающему в указанном доме. Придя в квартиру, расположенную на 5-м этаже, в ней находился ранее незнакомый мужчина, который представился по имени ФИО6. Вместе они расположились в комнате, в которой стали проводить время, общаться на разные темы, в тот вечер спиртное он не употреблял. Примерно в 01.00 час ФИО6 пошел в ванную комнату, чтобы привести себя в порядок, где находился длительное время. За это время ФИО9 и Свидетель №2 вышли из квартиры и больше не возвращались, а он некоторое время оставался в комнате один. В это время он решил похитить из квартиры какое-нибудь ценное имущество, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Убедившись, что его действия являются тайными, примерно в 01.30 час. он похитил из квартиры следующее находящееся в ней имущество: ЖК – телевизор вместе с пультом дистанционного управления, которые положил в картонную коробку от телевизора, каких-то 2 электронных устройства, посчитав, что они пригодятся, утюг, сковороду, 3 кухонных ножа, которые сложил в пакет, который был у него с собой. В каком именно месте находилось похищенное имущество, не помнит, но похищал его как в той комнате, в которой они находились, а также в кухонной комнате. Похищал ли он еще что-либо, не помнит. Удерживая в руках похищенное имущество, он покинул квартиру, при этом, когда уходил, то не слышал, чтобы в след ему кто-нибудь кричал, в связи с чем понял, что похитил имущество тайно. Когда вышел на улицу, то ФИО9 и ФИО8 здесь не было, после чего он пошел к себе домой, где снимал временное жилье по адресу: <адрес>, где оставил похищенное имущество, которым собирался распорядиться по своему усмотрению. Позже похищенный утюг он продал незнакомому таксисту за 500 рублей, которые потратил на личные нужды. 13.11.2018 года его доставили в отдел полиции где он созвонился со своей знакомой Свидетель №8, которую попросил, чтобы она забрала из его съемного жилья все вещи, сообщив при этом, что это его имущество, пояснив, что сам это сделать не может и заберет его позже, что та и сделала. Впоследствии в беседе с сотрудниками полиции он признался в данной краже. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 09.11.2018 года он со своей знакомой Свидетель №9 распивал спиртные напитки у себя дома. Затем Свидетель №9 вышла на улицу, откуда вернулась через некоторое время с двумя ранее ему неизвестными мужчинами, представив их своими знакомыми ФИО8 и ФИО6, как впоследствии ему стало известно ими являлись Свидетель №2 и ФИО1 Все вместе они продолжили распивать спиртное. Примерно в 01.00 час. ему стало плохо, в связи с чем он пошел в ванную комнату. Пока он там находился, услышал, как хлопнула входная дверь. Когда он вышел, то дома никого не было. Он выглянул на площадку и увидел спускающегося по лестнице ФИО1, вслед ему он не кричал, было ли у него что-то в руках, не видел. После этого он закрыл квартиру на ключ и лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что в спальне отсутствует ЖК - телевизор «Hyundai», модель H-LED19V8 в комплекте с пультом дистанционного управления, упаковочная коробка от телевизора, мультиметр «YX-1000А», триммер, паяльник, утюг «SCARLETT», в кухонной комнате – сковорода и три ножа, и понял, что указанное имущество похитил кто-то из присутствующих накануне лиц. Впоследствии он принимал участие в осмотре <адрес>. 6 по <адрес>, где было обнаружено похищенное у него имущество, а именно телевизор с пультом дистанционного управления, мультиметр, триммер, паяльник, сковорода, три ножа, которые были изъяты и упакованы. Коробка от телевизора, триммер, паяльник для него материальной ценности не представляют. С заключением о стоимости телевизора – 1590 рублей, мультиметра – 190 рублей, сковороды – 100 рублей, 3 ножей – 60 рублей и со справкой о стоимости утюга – 650 рублей он согласен. В настоящее время похищенное имущество, за исключением утюга, ему возвращено, материальных претензий он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее он проживал в гражданском браке с Свидетель №1 Вечером 09.11.2018 года, когда он находился с ней дома, к ним пришел их знакомый ФИО1 Спустя некоторое время он и ФИО1 пошли на улицу прогуляться. Проходя мимо <адрес>, они встретили его знакомую ФИО9, которая пригласила их к своему знакомому, проживающему в указанном доме, на что они согласились. Хозяин квартиры представился именем Роман. Они стали общаться, распивать спиртные напитки, ФИО1 спиртное не употреблял. Затем Роману стало плохо, и он ушел в ванную комнату. Они решили уйти из квартиры. Он и ФИО9 вышли первыми, при этом никакое имущество не забирали, а ФИО1 задержался. Выйдя на улицу, они пошли в сторону <адрес>, ФИО1 дожидаться не стали, впоследствии разошлись по домам.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в ее пользовании имеется комната <данные изъяты> расположенная в <адрес>. 27.10.2018 года ей позвонил ранее незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1, с просьбой пожить в указанной комнате, на что она согласилась. На следующий день при встрече ФИО1 предъявил ей паспорт, она передала ему ключ от комнаты. В середине ноября 2018 года ей позвонила незнакомая женщина, представившаяся знакомой ФИО1, и сообщила, что последний больше не может проживать по вышеуказанному адресу и попросил ее забрать его вещи из комнаты. Впоследствии указанная женщина забрала вещи ФИО1 В комнате оставалась картонная коробка от телевизора, которая была изъята сотрудниками полиции при осмотре комнаты.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО1 является ее знакомым. В середине ноября 2018 года последний позвонил ей и попросил связаться с хозяйкой квартиры Свидетель №7, где он проживал, и забрать оттуда принадлежащее ему имущество, пояснив, что сам сделать это не может, поскольку задержан сотрудниками полиции. Встретившись с Свидетель №7, она забрала из комнаты 98 <адрес> телевизор «Hyundai» с пультом дистанционного управления, мультиметр, сковороду, 3 ножа, триммер, паяльник, которые впоследствии у нее были изъяты. При этом в комнате осталась пустая картонная коробка от телевизора.

Свидетель Свидетель №10 показала, что она является опекуном своей недееспособной дочери Свидетель №9 Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь в ночь с 09 на 10 ноября 2018 года со своими знакомыми находилась в гостях на <адрес>, где была совершена кража. Подробности произошедшего ей не известны, дочь об этом ничего не рассказывала.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- согласно заявления Потерпевший №1 от 20.11.2018 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.11.2018 года примерно в 01.30 час. совершило хищение принадлежащего ему имущества: телевизора «Hyundai», сковороды, паяльника, триммера, 3-х ножей, утюга (т. 1 л.д. 127);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2018 года и фототаблицы к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. 5 по <адрес>. Потерпевший №1 сообщил, что в указанной квартире он не обнаружил своего имущества. В ходе осмотра места происшествия был изъят гарантийный талон на похищенный телевизор «Hyundai» модель H-LED19V8 (т. 1 л.д. 129-132);

- из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2018 года и фототаблицы к нему усматривается, что с участием свидетеля Свидетель №7 осмотрена ком. 98 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от телевизора «Hyundai» модель H-LED19V8 (т. 1 л.д. 135-139);

- из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2018 года и фототаблицы к нему следует, что с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрена <адрес>. 6 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: ЖК-телевизор «Hyundai» модель H-LED19V8 в комплекте с пультом дистанционного управления, триммер для удаления волос, паяльник, мультиметр «YХ-1000A», 3 ножа, сковорода (т. 1 л.д. 141-144);

- как следует из объяснений ФИО1 от 28.11.2018 года, последний поясняет обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 145-147);

- согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 1734 от 28.11.2018 года, установлена стоимость представленных объектов с учетом износа на 10.11.2018 года: ЖК - телевизора «Hyundai» модель H-LED19V8 в комплекте с пультом дистанционного управления – 1590 руб. 00 коп., мультиметра «YХ-1000A» - 190 руб. 00 коп., сковороды – 100 руб. 00 коп, 3-х ножей – 60 рублей, триммер для удаления волос, паяльник стоимости не имеют (т. 1 л.д. 153-154);

- согласно справке из Ломбарда № 1 от 10.01.2019 года, стоимость утюга «Scarlett», бывшего в употреблении, по состоянию на 10.11.2018 года составляла 650 рублей (т. 1 л.д. 159);

- как следует из протокола осмотра предметов от 29.12.2018 года, были осмотрены: гарантийный талон на ЖК - телевизор «Hyundai» модель H-LED19V8, серийный номер: Н02503302-01040; картонная коробка на ЖК - телевизор «Hyundai» модель H-LED19V8, серийный номер: Н02503302-01040; ЖК - телевизор «Hyundai», модель H-LED19V8, серийный номер: Н02503302-01040 в комплекте с пультом дистанционного управления; триммер для удаления волос; паяльник; мультиметр стрелочный «YХ-1000A»; сковорода; 3 ножа, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 170-173, 174).

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключении эксперта.

ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2017 года, в отношении ФИО1, осужденного 07 ноября 2016 года Солнцевским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 ноября 2017 года по отбытии срока наказания, имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива преступлений, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 06 ноября 2025 года с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы Курской области.

03 ноября 2017 года Врио начальника отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО16 в связи с освобождением из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания ФИО1 было выдано предписание №, согласно которого ФИО1 обязан прибыть 03 ноября 2017 года к избранному месту жительства по адресу: <адрес>; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ «Не прибытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора», копия которого была вручена ФИО1 под роспись.

09 ноября 2017 года ФИО1 прибыл в ОМВД России по Солнцевскому району, где в тот же день был поставлен на учет. 09 ноября 2017 года ст. инспектором ОАМ ОМВД России по Солнцевскому району капитаном полиции Свидетель №11 ФИО1 было вынесено предупреждение, согласно которого он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность; также разъяснено положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06 апреля 2011 года № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока.

09 ноября 2017 года ст. инспектором ОАМ ОМВД России по Солнцевскому району капитаном полиции Свидетель №11 ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия которого была вручена ФИО1 под роспись.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1, будучи состоящим под административным надзором, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24 ч. 1 и 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, решением Солнцевского районного суда Курской области от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения на период установленного за ним административного надзора в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2017 года об административном надзоре и административных ограничениях, и решением Солнцевского районного суда Курской области от 28 марта 2018 года об установлении дополнительных административных ограничений на период установленного в отношении него административного надзора, пренебрегая возложенным на него административным ограничением, 16 июля 2018 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, решил самовольно оставить свое место жительства и уклониться, таким образом, от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, имея намерение избежать контроля со стороны органа внутренних дел, без уважительной причины, с целью уклониться от осуществления за ним административного надзора, без уведомления территориального органа внутренних дел – ОМВД России по Солнцевскому району, 16 июля 2018 года в вечернее время самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, после чего в продолжение своих противоправных действий в период времени с 16 июля 2018 года по 18 июля 2018 года находился в <адрес>, при этом на учет в территориальный отдел полиции <адрес> не встал, тем самым уклонялся от административного надзора. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 примерно 18 июля 2018 года в дневное время выехал из г. Курска в г. Москву, где находился примерно в течение 2-х недель, при этом на учет в территориальный отдел полиции г. Москвы не встал, тем самым уклонялся от административного надзора. В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в начале августа 2018 года выехал в р. Крым, где находился примерно до середины октября 2018 года, при этом на учет в территориальный отдел полиции р. Крым не встал, тем самым уклонялся от административного надзора.

С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла ФИО1 примерно в середине октября 2018 года выехал из <адрес> в <адрес>, где скитался по городу и ночевал у случайных знакомых, личности которых в ходе следствия не установлены. С 28 октября 2018 года стал проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>, ком. 98, при этом на учет в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес> не встал, тем самым уклонялся от административного надзора.

13 ноября 2018 года местонахождение ФИО1, находящегося в розыске, было установлено сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> в связи с чем, в тот же день в 19 часов 40 минут он был задержан.

При указанных обстоятельствах ФИО1 в период времени с 16 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года не являлся по избранному им месту жительства, по адресу: <адрес> не проживал, совершив тем самым самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 56-61, т. 2 л.д. 190-195), оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в 2017 году он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к условному сроку наказания, затем оно было заменено на реальный срок 1 год. Кроме того, ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и отбывал наказание в ИК-2 УФСИН России. По отбытии наказания решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2017 года, в отношении него был установлен административный надзор до 06.11.2025 года. Согласно данного решения для него были установлены следующие ограничения: обязательно являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть по адресу: <адрес>; запрет на выезд за пределы Курской области. По освобождении из мест лишения свободы, согласно выданному предписанию, в течение 3 рабочих дней он явился в ОВД по <адрес> для постановки на учет, как поднадзорное лицо. Инспектор по административному надзору Свидетель №11 разъяснила ему порядок прибытия на отметки в ОВД, он должен был являться 1 числа месяца в понедельник и последнего числа месяца в понедельник, а всего 2 раза в месяц. Также было разъяснено, что без уведомления и получения разрешения ОВД он не имеет права покидать пределы <адрес>. Также ему был разъяснен порядок выезда за пределы Курской области, согласно которого необходимо было получить разрешение и маршрутный лист. Однако, он, зная все эти моменты, решил выехать в <адрес> на заработки, но при этом маршрутный лист и какое-либо разрешение ОВД на выезд не получал, о своих намерениях никому не сообщал. Он знал, что его могут проверить по месту жительства в ночное время. Также знал, что в случае, если его не окажется по месту жительства неоднократно и если он не явится на отметку в ОВД по месту жительства в Солнцевском районе в указанные дни согласно графика, то он будет привлечен к уголовной ответственности, как за уклонение от административного надзора, то есть по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. 11.07.2018 года к нему домой после 22 час. 00 мин. приезжал УУП Свидетель №12, проверял его по месту жительства. После чего он решил выехать на заработки в <адрес>, при этом не стал получать разрешение на выезд и маршрутный лист. Так 16.07.2018 года он выехал из п. Солнцево на последней электричке, которая отправляется в 18 час. 13 мин. в г. Курск. Билет при этом не приобретал на кассе, а заплатил в электричке. По прибытии в <адрес> он познакомился с ранее незнакомым мужчиной, которого не запомнил, переночевал у него пару дней и 18.07.2018 года на попутном транспорте отправился в <адрес>, куда по прибытии на учет в отдел полиции не становился. В течение примерно 2-х недель он подрабатывал на стройке в районе м. Каширское в г. Москве. При этом в том месте, где работал, никаких сведений в территориальный отдел полиции о себе не сообщал. Где именно проживал, не помнит, в связи с чем, адрес сообщить не может. Примерно через 2 недели решил отправиться в р. Крым, куда добирался на попутном транспорте. По прибытии в <адрес> на учет в отдел полиции не становился, точное место проживания не помнит. Там находился до середины октября 2018 года, после чего решил вернуться в г. Курск. Прибыв на общественном транспорте в <адрес>, на учет в отдел полиции не становился, поселился в <данные изъяты>, где проживал до 13.11.2018 года, поскольку в тот день его задержали сотрудники полиции. В целом сообщил, что место жительства в <адрес> покинул с той целью, чтобы скрыться от административного надзора. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №11 показала, что она состоит в должности ст. инспектора направления по осуществлению административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. В соответствии с поступившим в МВД России по Солнцевскому району решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2017 года и предписанием ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области № 115 от 03.11.2017 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет до 06.11.2025 года. При этом в период административного надзора Ленинским районным судом г. Курска были установлены следующие административные ограничения: обязанность являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет на выезд за пределы Курской области. После освобождения из мест лишения свободы, будучи под административным надзором, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24 ч. 1, 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, 28.03.2018 года решением Солнцевского районного суда Курской области в отношении него было установлено дополнительное ограничение на период установленного за ним административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ФИО1 освободился 03.11.2017 года и, согласно выданного ему предписания, должен был явиться на постановку на учет, как поднадзорное лицо, в ОВД в течение трех рабочих дней. 09.11.2017 года ФИО1 явился в ОВД России по <адрес>, ему было выдано на руки предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В этот же день ему был выдан график прибытия на регистрацию, согласно которого он должен был являться на регистрацию каждый первый и четвертый понедельник месяца. ФИО1 являлся на отметки и проверялся по месту пребывания согласно графикам проверки. В ходе проверки в ночное время по месту жительства ФИО1 по адресу: <...> УУП Свидетель №12 16.07.2018 года в период с 22 час. 21 мин. по 22 час. 30 мин. было установлено, что ФИО1 по адресу проживания не находился. 18.07.2018 года в период времени с 22 час. 55 мин. по 23 час. 05 мин. ФИО1 проверялся ею по месту жительства, однако его дома также не было, дверь никто не открыл. 20.07.2018 года с 22 час. 55 мин. по 23 час. 05 мин. ФИО1 также был проверен по месту жительства УУП Свидетель №12, дома его также не было, дверь никто не открыл. 22.07.2018 года в 22 час. 40 мин. ФИО1 был проверен по месту жительства УУП Свидетель №13, но дома его также не оказалось, дверь никто не открыл. О том, что ФИО1 выехал в другой город, последний в известность никого не ставил, с заявлением о разрешении ему выезда за пределы <адрес> в ОВД не обращался, маршрутный лист не получал. В связи с не установлением местонахождения поднадзорного ФИО1 в сентябре 2018 года он был объявлен в розыск. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 16.07.2018 года в вечернее время самовольно без уведомления правоохранительного органа покинул место жительства и пребывания и выехал в г. Курск, затем в <адрес>, а затем в р. Крым, где находился до середины октября 2018 года, после чего снова приехал в <адрес>, где 13.11.2018 года был задержан сотрудниками полиции на территории Железнодорожного округа г. Курска. За указанный период ФИО1 с ней не связывался и не уведомлял о своем местонахождении, разрешительных документов на выезд он не получал, то есть умышленно покинул место жительства и пребывания.

Свидетель Свидетель №12 показал, что состоит в должности ст. УУП ОМВД России по Солнцевскому району. 16.07.2018 года в период времени с 22 час. 21 мин. по 22 час. 30 мин. им осуществлялась проверка поднадзорного ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, которого дома не оказалось, дверь никто не открыл, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором была сделана соответствующая запись. 20.07.2018 года им также осуществлялся выезд по адресу проживания ФИО1 с целью проверки поднадзорного лица в ночное время в период времени с 22 час. 55 мин. по 23 час. 05 мин., но дома ФИО1 также не оказалось, дверь никто не открыл, о чем был составлен акт проверки поднадзорного лица, в котором была сделана соответствующая запись.

Свидетель Свидетель №13 показал, что он состоит в должности УУП ОМВД России по <адрес>. 22.07.2018 года в 22 час. 40 мин. им осуществлялась проверка по месту жительства поднадзорного ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, которого дома не оказалось, дверь никто не открыл, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором была сделана соответствующая запись.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- как следует из рапорта ст. инспектора направления по осуществлению административного надзора Отд МВД России по <адрес> Свидетель №11 от 19.11.2018 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. Казахстан, проживающий по адресу: <адрес>, осужден 07.11.2016 года Солнцевским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2017 года в отношении него был установлен административный надзор и административные ограничения: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы Курской области. Решением Солнцевского районного суда Курской области от 28.03.2018 года в отношении него было установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Однако, в нарушение ФЗ-64 от 06.04.2011 года поднадзорный ФИО1 нарушил административное ограничение, выразившееся в самовольном оставлении места жительства <...><адрес> Курской области, выехав за пределы Курской области 16.07.2018 года, в целях уклонения от административного надзора. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (т. 2 л.д. 5);

- как следует из объяснений ФИО1 от 16.11.2018 года, последний поясняет обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (т. 2 л.д. 7);

- согласно решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2017 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту пребывания или фактического нахождения до 06 ноября 2025 года, с установлением ему административных ограничений: обязанность являться два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы Курской области (т. 2 л.д. 150-151);

- согласно решения Солнцевского районного суда Курской области от 28 марта 2018 года, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения на период установленного за ним административного надзора в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 161-162);

- согласно предписания № 115 от 03.11.2017 года, ФИО1 обязан прибыть 03.11.2017 года к избранному месту жительства по адресу: <адрес>; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ, в котором имеется отметка об ознакомлении поднадзорного ФИО1 с предписанием и о получении им второго экземпляра предписания (т. 2 л.д. 12);

- согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 09.11.2017 года, за поднадзорным ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, установлена обязанность являться на регистрацию в Отд МВД России по Солнцевскому р-ну каждый первый и четвертый понедельник месяца, в котором имеется отметка об ознакомлении поднадзорного ФИО1 с графиком прибытия на регистрацию и о получении им второго экземпляра графика (т. 2 л.д. 14-15);

- как усматривается из предупреждения от 09.11.2017 года, ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ему разъяснено положение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока (т. 2 л.д. 13).

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с приведенными показаниями свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.08.2017 года, вступившим в законную силу 05.09.2017 года, установлен административный надзор со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 06.11.2025 года с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы Курской области, решением Солнцевского районного суда Курской области от 28.03.2018 года, вступившим в законную силу 10.04.2018 года, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения на период установленного за ним административного надзора в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях, самовольно отставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, с 16.07.2018 года по 13.11.2018 года, в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 14-16 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ), явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО1, данных им добровольно до возбуждения в отношении него уголовного дела (т. 1 л.д. 145-147 по ст. 158 ч. 1 УК РФ), явку с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО1, данных им добровольно до возбуждения в отношении него уголовного дела (т. 2 л.д. 7 по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ), а также активное способствование розыску имущества (по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 81, 82, 164, 165), по месту жительства и.о. Главы <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 171), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 172), принес извинения потерпевшим, его возраст, состояние здоровья его матери, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества была изъята в ходе предварительного следствия и приняты соответствующие постановления о возращении его потерпевшим.

Поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признаёт рецидив преступлений.

Поскольку суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, при назначении наказания суд не может руководствоваться положением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения, личность подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (ст. 158 ч. 2 УК РФ).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по ст. 158 ч. 2 УК РФ).

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая его личность, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ноутбук «Lenovo» модель IdeaPad Z 580, сетевой адаптер «Lenovo» модель CPA-A090, сумку для ноутбука «Continent», акустическую систему «Genius» модель SP – 205 B, куртку мужскую «HANMAN», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 - оставить в его распоряжении; ЖК - телевизор «Hyundai» модель H-LED19V8, серийный номер: Н02503302-01040 в комплекте с пультом дистанционного управления, гарантийный талон на него, картонную коробку от него, триммер для удаления волос, паяльник, мультиметр стрелочный «YХ-1000A», сковороду, 3 ножа, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 13 июня 2018 года и неотбытую часть дополнительного наказания в виде 2 лет 7 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по тому же приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев 14 дней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Lenovo» модель IdeaPad Z 580, сетевой адаптер «Lenovo» модель CPA-A090, сумку для ноутбука «Continent», акустическую систему «Genius» модель SP – 205 B, куртку мужскую «HANMAN», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 - оставить в его распоряжении;

ЖК - телевизор «Hyundai» модель H-LED19V8, серийный номер: Н02503302-01040 в комплекте с пультом дистанционного управления, гарантийный талон на него, картонную коробку от него, триммер для удаления волос, паяльник, мультиметр стрелочный «YХ-1000A», сковороду, 3 ножа, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: (подпись) И.Н. Москалёва

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Справка: данный приговор не вступил в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 46RS0№-12.