Решение № 2А-702/2026 2А-702/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-702/2026

Дело №2а-702/2026

УИД 50RS0046-01-2026-000098-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2026 года

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года

01 апреля 2026 года г. Ступино Московской области

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А., при помощнике судьи Мосальской Н.П.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является взыскателем по исполнительному производству, предметом которого является восстановление его на работе в СНТ «Янтарь». Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно было окончено исполнительное производство, поскольку он не был фактически допущен к работе. Судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что должностные обязанности исполнял на дому, по месту его регистрации, СНТ ему был выдан компьютер, ДД.ММ.ГГГГ он сдал компьютер председателю по акту. Он направлял заявление на выдачу оргтехники, но обратно ему компьютер не выдали, дав указание заниматься статистикой. Получение заработной платы после восстановления на работе не оспаривал, пояснил, что выплату, произведенную после увольнения по сокращению единицы бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ полагает компенсацией за неиспользованный отпуск или оплатой вынужденного простоя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица СНТ «Янтарь» в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 ТК РФ, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер. необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О, от 09 апреля 2024 г. N 833-О и другие).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

По материалам дела установлено: решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к СНТ «Янтарь», решением постановлено: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности бухгалтера-кассира, взыскать с СНТ «Янтарь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 148,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требований отказано. (л.д. 49-57).

Истцу выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области была проведена проверка исполнения требований исполнительного документа в части восстановления истца на работе в СНТ «Янтарь» в должности бухгалтера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий.

СНТ «Янтарь» судебному приставу-исполнителю предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1, допуске ФИО1 к работе, письмо о перечислении заработной платы за вынужденный прогул в размере 144 148,20 руб., приказ об изменении штатного расписания СНТ «Янтарь» исключении ставки бухгалтера – кассира, приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и выплате выходного пособия, платёжное поручение о перечислении денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-81).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Янтарь» издан приказ №, которым отменен приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению трудовых обязанностей. Приказ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

СНТ «Янтарь» ФИО1 направлено извещение, согласно которого поскольку интегрировать бухгалтерскую программу, закупленную по инициативе ФИО1 за счет средств СНТ, он не смог, ему поручено составление отчетности по статистке. Сообщены логин и пароль для ведения статистики. Предложено осуществлять наличные расчеты с организациями и физическими лицами. Сообщено, что единственная единица оргтехники находится у председателя товарищества, вопрос закупки дополнительной оргтехники является компетенцией общего собрания и будет предложен правлением на будущем общем собрании (л.д.19). Извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Янтарь» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об изменении штатного расписания, исключена одна ставка бухгалтера – кассира. (л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Янтарь» издан приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера-кассира ФИО1 в связи с сокращением должности бухгалтера-кассира, выплачено выходное пособие (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет при увольнении, ФИО1 перечислено 50 012,96 руб. (платежное поручение л.д. 64).

Административным истцом в судебном заседании даны пояснения о месте исполнения его должностных обязанностей по месту его регистрации по месту жительства (<адрес>), не отрицалось фактов отмены работодателем приказа о его увольнении, получении им приказа о восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ, предоставления ему работодателем письменно ДД.ММ.ГГГГ логина и пароля для ведения отчетности по статистике, необходимых для выполнения трудовых обязанностей по занимаемом должности, выплаты ему заработной платы, которая им расценивается как компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, изменение объема трудовых обязанностей, как на то ссылается административный истец, говоря о сокращении функции бухгалтера до сдачи статистической отёчности, которая сдается ежегодно, а также определение достаточности выполняемого объема работы относится к компетенции работодателя.

Неурегулированные разногласия между работником и работодателем, в том числе по применению заключенного между сторонами трудового договора, выплате заработной платы, являются индивидуальным трудовым спором. Вопреки доводам административного истца, эти вопросы не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении должником-организацией требований, изложенных в ст. 106 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам административного истца, свидетельствует о фактическом исполнении решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, завершении исполнения решения о восстановлении на работе в его конституционном понимании и подтверждает правомерность вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Возникшие после восстановления заявителя на работе правоотношения между ним и работодателем, связанные с сокращением занимаемой должности и изданием соответствующих приказов, не могут являться предметом оценки в рамках производства об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по административному спору не установлена, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.