Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № 2-884/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительным договора об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №** в размере 823 288 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 рубля 88 копеек.

В обоснование иска указано, что ** между ПАО «Ханты-Мансийский банк» Открытие» на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей сроком на ** месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет ** рубля, дата платежа – ** число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки – ** % годовых. ** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования **, согласно которому, право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ** рублей **копеек.

Определением от ** года от ответчика ФИО1 принято встречное исковое заявление к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в котором просит признать договор цессии между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» в отношении ФИО1 недействительным (ничтожным).

В обоснование встречного иска указано, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию ст. 168 ГК РФ. При уступке прав требований третьему лицу банк никак не уведомил ее о состоявшейся уступке. Считает, что договор цессии заключен в нарушение норм права, поскольку цессионарий не имеет банковской лицензии и не мог приобрести право требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом. Уступка прав требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителя». Включение в договор условия о переуступке прав и обязанностей кредитора третьим лицам ущемляет ее права как потребителя. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования является ограниченным. Кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен в ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ее согласие с указанным условием о переуступке права является правом, а не обязанностью. Отказаться от условия о переуступке прав при заключении кредитного договора у нее не было возможности.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против требований истца, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Просила при удовлетворении требования ООО «ЭОС» применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей сроком на ** месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет ** рубля, дата платежа – ** число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки – ** % годовых.

Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждается представленными суду заявлением на предоставление потребительского кредита.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При указанных обстоятельствах кредитный договор между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 следует считать заключенным, поскольку в заявлении на получение потребительского кредита, Условиях кредитования и Тарифах содержатся все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. ** Заявления на предоставление потребительского кредита предусмотрено право банка на переуступку прав по договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования **, согласно которому, право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ** рублей ** копеек.

ФИО1 заявлены встречные требования к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» о признании договора о переуступке прав требований недействительным. Разрешая встречные требования суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о ее не извещении о переуступке права требования по договору не являются основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» после переуступки права требования истцу ответчиком не представлены.

Кроме того, ФИО1 ссылается на недействительность договора уступки по основаниям передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета следует, что заемщик ФИО1 дала банку согласие на передачу права требования по кредитному другому лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Тем самым ФИО1 согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений в момент заключения договора заемщик по этому условию не высказывала и условия договора, в том числе в данной части, не оспаривала.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ссылки ФИО1 о том, что она не могла отказаться от заключения договора при наличии условия о переуступке прав требований также не состоятельны, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить кредитный договор на предложенных условиях.

С учетом изложенного, заключенный ** года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ФИО1

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» о признании договора о переуступке прав требований недействительным не подлежат удовлетворению.

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Разрешая первоначальные требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщиком нарушены условия кредитного договора.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на него.

Представителем истца представлен соответствующий расчет задолженности ответчика перед банком, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет ** рублей ** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – ** рублей ** копейки; задолженность по уплате процентов в размере ** рублей ** копеек, пени в размере ** рублей **копеек.

Расчет задолженности проверен судом, он соответствует условиях кредитного договора, является математически правильным, ответчиком он не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера пени до разумных пределов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа неустойка составляет 0,5% от неуплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 176 400 рублей 88 копеек.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 5 000 рублей, учитывая при этом большой размер неустойки и ее несоразмерность нарушенному ответчиком обязательству. Также суд учитывает материальное положение ответчика, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере ** рублей ** копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется платежноее поручение № ** от ** на сумму ** рубля ** копеек, подтверждающее уплату ООО «ЭОС» госпошлины при подаче искового заявления в суд, поскольку требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №** от ** года в размере 651 887 рублей 49 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 534 460 рублей 82 копейки; задолженность по уплате процентов в размере 112 426 рублей 67 копеек, пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 718 рублей 87 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительным договора об уступке права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш