Решение № 2-884/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № 2-884/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 Мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипеловой Н.Л. от 30.11.2015 ответчик ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

27.04.2015, около 07:40 часов ответчик ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ -21093 (государственный регистрационный знак № во дворе <адрес><адрес>, нарушила требования п.п.17.1,17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: двигаясь по дворовой территории, допустила наезд на пешехода – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имеющую преимущество в движении, в результате, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.05. – ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем обследовании и лечении несовершеннолетней ФИО2, был обнаружен закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения. Указанное повреждение, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Считает, что противоправными действиями ответчика ее несовершеннолетней дочери – ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 250 000 рублей. Последствия полученной травмы кардинальным образом изменили привычную жизнь ребенка. ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, ее дочь шла в школу. Во дворе <адрес>, в результате наезда на нее, как на пешехода, автомобилем ВАЗ -21093 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5, ФИО2, упала на асфальт, при этом, у нее разбились очки.

В результате полученной травмы, дочь испытала сильную боль, находилась в шоковом состоянии, чем воспользовался ответчик, чтобы избежать ответственности за причиненный ребенку вред здоровью, поскольку, в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 не приняла никаких мер для оказания первой помощи ребенку, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, а отвезла на принадлежащем ей автомобиле ФИО2 до школы, не оставив, при этом, данных о себе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО7», в течение месяца, нога ребенка находилась в гипсе, в связи с чем, ФИО2 была ограничена в движении. С момента получения травмы, ФИО2 испытывала сильные, не проходящие боли в ноге, была вынуждена передвигаться на костылях, у нее нарушился аппетит, пропал сон, поскольку по ночам ей снились страшные сны о том, как ее сбивает машина. Из-за полученной травмы, нахождения ноги в гипсе, ФИО2 не могла самостоятельно себя обслуживать, не могла одеваться, принимать ванну, посещать туалет, в связи с чем, постоянно нуждалась в посторонней помощи. Общение со сверстниками в указанный период, было ограничено, в связи с чем, ребенок очень переживал. Кроме того, в указанный период ФИО2 не могла посещать учебное заведение, вынуждена была заниматься с учителями в летние каникулы, чтобы догнать сверстников по программе обучения.

После того, как ребенку был снят гипс с ноги, дочь еще длительное время хромала, поскольку испытывала боль в ноге, нога опухла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла необходимость обращения к врачу – травматологу ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО7». Ребенку вновь было назначено лечение в виде приема болеутоляющих средств, мазей.

В связи с произошедшим, вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием, в результате которого ребенок пострадал, ее дочь испытала сильное эмоциональное потрясение, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, при участии в судебном заседании в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, когда ФИО5 не признавала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и говорила о том, что причинение ФИО2 телесных повреждений, наступило не от ее действий.

Физические боли, ограниченность в движении, малоподвижный образ жизни, необходимость в летние каникулы проходить обучение по школьной программе, оказали пагубное воздействие на детский организм, в том числе, на эмоциональное состояние ребенка.

До настоящего времени ее дочь испытывает страх перед транспортными средствами, с большой опаской переходит дорогу. До сих пор ее дочь испытывает боли в ноге, при смене погоды.

Считает, что заявленный к взысканию с ответчика, размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В добровольном порядке ответчик моральный вред не возмещал.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2016, исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2017, вышеуказанное решение суда, по ходатайству ответчика, отменено. Рассмотрение дела по существу, возобновлено с назначением судебного заседания на 25.04.2017.

В судебном заседании (25.04.2017) истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей.

Ответчик ФИО5, с участием представителя ФИО6, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признала частично, в сумме не более 15 000 рублей. Не оспаривая наличия своей вины в дорожно – транспортном происшествии, считала, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать вину самой потерпевшей ФИО12, которая неожиданно для нее, выскочила на проезжую часть внутридворового проезда, из-за другого пешехода, в связи с чем, проявила грубую неосторожность при движении через проезжую часть.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении (№), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А (во дворе дома), ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ -21093 (государственный регистрационный знак №), допустила наезд на пешехода – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имеющую преимущество в движении, в результате, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами административного дела в отношении ФИО5 (дело № 5-541/2015), в том числе постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2015 о назначении административного наказания, из которого следует, что ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (данное постановление вступило в законную силу).

Разрешая заявленные истцом требования по данному гражданскому делу, и оценивая вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд считает возможным, по аналогии закона, учесть положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика, в совершении наезда на несовершеннолетнюю ФИО2, вследствие нарушения правил дорожного движения, и причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней, установлены вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, имели ли место противоправные действия ответчика, и совершены ли они им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.05. – ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем обследовании и лечении несовершеннолетней ФИО2, был обнаружен закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения. Указанное повреждение, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522), и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, следует, что в результате полученной травмы, ФИО2 испытала сильную боль, находилась в шоковом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО7», в течение месяца, на поврежденную ногу ребенка, был наложен гипс, в связи с чем, ФИО2 была ограничена в движении. С момента получения травмы, ФИО2 испытывала сильные, не проходящие боли в ноге, была вынуждена передвигаться на костылях, у нее нарушился аппетит, пропал сон, поскольку по ночам ей снились страшные сны о том, как ее сбивает машина. Из-за полученной травмы, нахождения ноги в гипсе, ФИО2 не могла самостоятельно себя обслуживать, не могла одеваться, принимать ванну, посещать туалет, в связи с чем, постоянно нуждалась в посторонней помощи. Общение со сверстниками в указанный период, было ограничено, в связи с чем, ребенок очень переживал. Кроме того, в указанный период ФИО2 не могла посещать учебное заведение, вынуждена была заниматься с учителями в летние каникулы, чтобы догнать сверстников по программе обучения. После того, как ребенку был снят гипс с ноги, дочь еще длительное время хромала, поскольку испытывала боль в ноге, нога опухла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла необходимость обращения к врачу – травматологу ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина». Ребенку вновь было назначено лечение в виде приема болеутоляющих средств, мазей.

В связи с произошедшим, вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием, в результате которого ребенок пострадал, ФИО2 испытала сильное эмоциональное потрясение, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, при участии в судебном заседании в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, когда ФИО5 не признавала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и говорила о том, что причинение ФИО2 телесных повреждений, наступило не от ее действий.

Физические боли, ограниченность в движении, малоподвижный образ жизни, необходимость в летние каникулы проходить обучение по школьной программе, оказали пагубное воздействие на детский организм, в том числе, на эмоциональное состояние ребенка.

До настоящего времени ее дочь испытывает страх перед транспортными средствами, с большой опаской переходит дорогу. До сих пор ее дочь испытывает боли в ноге, при смене погоды.

В ранее состоявшемся по данному гражданскому дела, судебном заседании, ФИО2 поясняла, что до настоящего времени переживает, испытывает испуг, при виде транспортных средств, переходя дорогу, двигаясь по дворовой территории. До настоящего времени, испытывает боль в ноге, не ходит на уроки физкультуры, по этой причине.

Все вышеизложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, обстоятельства причинения нравственных и физических страданий ребенку – несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывают, и являются безусловными, неоспоримыми.

Вышеуказанные доводы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению, и представленными в судебном заседании, письменными документами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в судебном заседании о том, что при переходе проезжей части, ФИО2, являясь пешеходом, и участником дорожного движения, также должна была проявить должную осмотрительность и внимательность.

Тем не менее, доводы ответчика о том, что ФИО2, при переходе проезжей части на внутридворовой территории, проявила грубую неосторожность, неожиданно выскочила на проезжую часть из-за другого пешехода, фактически налетела левым бедром на передний бампер автомобиля справа, связывая данное обстоятельство с причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия и перенесенных несовершеннолетней нравственных и физических страданий, суд считает несостоятельными, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В частности, несостоятельны доводы ответчика о том, что ФИО2 фактически налетела левым бедром на передний бампер автомобиля справа, что, по мнению ответчика, следует из постановления о назначении административного наказания, тем не менее, данные обстоятельства следовали, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лишь из объяснений только самой ФИО5 Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, как по делу об административном правонарушении, так и в ранее состоявшемся судебном заседании по данному гражданскому делу, в присутствии законного представителя ФИО1, пояснила, что по дороге в школу, она шла по тротуару на территории двора (во дворе <адрес> в <адрес>), спускаясь с тротуара, почувствовала удар в левую ногу, от которого упала на асфальт на правую ногу. Из рапорта инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов несовершеннолетней ФИО2, наезд на нее произошел в тот момент, как только она вступила с тротуара на дорогу. При начале перехода проезжей части, приближающийся справа автомобиль отсутствовал.

При оценке вышеуказанных доводов ответчика о том, что ФИО10 выскочила из-за другой девочки, которая вместе с ней переходила дорогу, суд обращает внимание на то, что оба ребенка, в данном случае, являлись пешеходами, двигались по тротуару по внутридворовой территории, имели приоритет в движении, при переходе проезжей части во дворе дома. ФИО5, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и двигаясь по внутридворовой территории, должна была проявлять особую внимательность, и, независимо от того, кто из двух детей (в качестве пешеходов) начал первым переходить проезжую часть внутридворовой дороги, должна была уступить дорогу обоим пешеходам, а затем продолжить движение с допустимой скоростью.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение со скоростью не более 20 км/ч.

Кроме того, ФИО5, управлявшей транспортным средством, необходимо было учитывать требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при возникновении опасности для движения (опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5, в судебном заседании не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, ФИО10, в качестве пешехода ступила на проезжую часть, у ФИО5, в соответствии п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, появилась обязанность ее пропустить, независимо от создания помех в движении пешехода, так как он имеет приоритет в движении, в соответствии с п.17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответчиком, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, как указывалось выше, не были соблюдены. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 с места происшествия, скрылась, согласно рапорту инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», на телефонные звонки сотрудников ГИБДД, не отвечала.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенной нормы закона, исходя из установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой действует ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 250 000 рублей, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, в остальной части, по указанным выше основаниям, следует отказать.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая, что имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, доказательств своим возражениям не представил, каких-либо объективных доводов, не привел, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.