Решение № 2-1551/2017 2-94/2018 2-94/2018(2-1551/2017;)~М-1429/2017 М-1429/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1551/2017

Дело № 2-94/2018

Поступило в суд 16.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Радченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием на автомобиле Лексус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением К Андреевны. По результатам рассмотрения материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДЦ отдела МВД России по городу <адрес> майором полиции <данные изъяты>. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, в связи с тем, что ФИО1 двигаясь на автомобиле Лексус государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> не уступила дорогу автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль которой приближался справа. Своими действиями водитель ФИО1 нарушила п.8.9 ПДД РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, т.к. водитель ФИО1 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. судья <адрес> суда рассмотрев дело по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В результате рассмотрения было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно резолютивной части данного решения в постановлении в отношении водителя ФИО1 из описательной части исключено нарушение п.8.9 ПДД РФ. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, которые были расценены как причинение легкого вреда здоровью. Истец полагал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан ФИО2 не выполнила требование правил дорожного движения РФ. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения: тупая травма головы, которая была расценена, как причинение легкого вреда здоровью. Учитывая тяжесть последствий и характер полученной травмы, ФИО1 нуждалась в длительной реабилитации. Полученная травма сопровождалась длительное время сильными головными болями, что, естественно, доставляло физические боли, т.к. при такой травме был прописан постельный режим. В связи, с чем, ФИО1 полагает, что имеет законное право на компенсацию морального вред с ответчика ФИО3, второго участника ДТП, который она оценивает в размере 400 000 рублей. Кроме того, истицы причинен материальный ущерб, поскольку она является собственником автомобиля Лексус, гос.рег. №. В результате произошедшего ДТП её автомобилю, согласно независимой оценке, причинен материальный ущерб в размере 154 969,64 рублей. Так как, в ДТП имеется пострадавший, то урегулирование убытков осуществляется со страховой компанией причинителя вреда. Ответственность владельца автомобиля Ниссан гос. рег. знак № под управлением К. застрахована в ПАО «Росгосстрах» <адрес> полис - № №. Для досудебного урегулирования спора ответчику ПАО «Росгосстрах» направлялось заявление о выплате страхового возмещении ущерба, в последующем претензия, но ответа на момент подачи иска так и не поступало. (л.д.3-4, 184)

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали с учетом уточненных требований, истица просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.139-144 том 1, 18 том 2), дала соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась? о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без (л.д.181 том 1), обеспечила явку представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по ордеру (л.д. 182 том 182) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал соответствующие объяснения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус № не уступила дорогу автомобилю Ниссан государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, который приближался справа, и совершила с ним столкновение, нарушив при этом п.п. 8.9 ПДД РФ (л.д.5-8,51).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что управляя автомобилем Лексус № ФИО1 не уступила дорогу автомобилю Ниссан г/н №, под управлением водителя ФИО2, который приближался справа, и совершила с ним столкновение, нарушив при этом п.п. 8.9 ПДД РФ. Делопроизводство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.6 том 1)

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Ниссан г/н № в процессе движения стала участником столкновения с автомобилем Лексус № под управлением ФИО1 Нарушений ПДД не усмотрено и в отношении ФИО2 делопроизводство прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д.5 том 1)

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено. Из описательной части данного постановления указание «чем нарушила п. 8.9. ПДД РФ» исключено, в остальной части оставлено без изменения (л.д.34-35 том 1).

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму возмещения материального вреда имуществу в размере 173 300 рублей, суд исходит из следующего.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лексус № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.51 том 1)

ФИО1 является собственником автомобиля Лексус №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.48 том 1).

Собственником автомобиля Ниссан г/н № является третье лицо ФИО6, водитель ФИО2 включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 243 том 1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 231 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии № (л.д.243 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус № не уступила дорогу автомобилю Ниссан государственный № под управлением водителя ФИО2, который приближался справа, и совершила с ним столкновение, нарушив при этом п.п. 8.9 ПДД РФ (л.д.5-8,51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес ответчика ПАО «СК Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоится осмотр автомобиля № целью проведения независимой экспертизы определения причиненного данному автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Независимая автоэкспертиза», которое составило заключение № ДД.ММ.ГГГГ том, что стоимость восстановительного ремонта учетом износа подлежащего возмещению составляет 154 969,64 рублей (л.д. 9-24).

В последующем, истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила соответствующий пакет документов, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.25, 41-76 том 1).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с разъяснением необходимости представить недостающие документы (экспертное заключение, банковские реквизиты) (л.д.72 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила повторная претензией с требованием выплаты ей страхового возмещения, согласно представленному экспертному заключению. (л.д. 165 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения вследствие непредставления ею поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, вернуло последней её заявление и представленные документы (л.д.74 том 1).

Из материалов выплатного дела также следует, в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6, собственник автомобиля Ниссан г/н № (л.д.234 том 1), до внесения изменений в постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246) ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 91 600 рублей. Затем, на основании поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 том 1) по акту № ФИО6 доплачено страховое возмещение в размере 36 800 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, выплата страхового возмещения ФИО6 была осуществленная до обращения ФИО1 в ПАО СК «Россгострах».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ответчик оспаривал вину участников ДТИ и размер причинённого ущерб, по его ходатайству по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза автотовароведческая экспертиза для определения механизма ДТП, определения какими пунктами правил ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД с технической точки зрения, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа транспортного средства на дату ДТП и могли ли водители избежать ДТП, если да, то каким способом, производство которой поручено ООО «Новоэкс» (л.д.103-104 том 1).

Поскольку автомобиль Лексус № на осмотр эксперту представлен не был, экспертиза проведена по CD дискам, представленным истцом.

Согласно заключению эксперта №-СУТ от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что механизм столкновения данных транспортных средств следующий: до момента столкновения автомобили Ниссан и Лексус двигаются вовстречном направлении по проезжей части, имеющей ширину не достаточную для разъезда встречных транспортных средств, непосредственно перед моментом столкновения располагаются на участке где видимость обоим водителям ограничена изменением профиля пути и строением. Оказавшись в поле видимости, применяют меры к торможению, Однако происходит столкновение их правыми передними частями под углом около 140-150 градусов между их продольными осями. В момент столкновения за счет правого эксцентричного контакта передняя часть автомобиля Ниссан была развернута по ходу часовой стрелки, автомобиль Лексус продвинулся вперед и влево по ходу своего движения, до конечного сложения, зафиксированного на схеме. На момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имела заснеженное покрытие шириной 2,5 метра в направлении движения Ниссан, и 4 метра в направлении Лексус. Столкновение произошло в районе местного уширения проезжей части на участке примыкания подъездных путей к <адрес> сами проезжие части до места столкновения имели лишь по одной полосе движения, и встречный разъезд транспортных средств был бы невозможен, либо крайне затруднен. Видимость участка проезжей части за точкой изменения профиля пути (изгиб проезжей части под углом около 100 градусов), была ограничена строениями. В такой ситуации оба водителя автомобиля должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил ДД, а именно: в условиях ограниченной видимости оба водителя должны были предполагать возможность появления встречного транспортного средства и двигаться с такой скоростью, которая позволила бы избежать ДТП. Несоответствие требованиям п. 10.1 Правил, в действиях обоих летников движения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При условии действий водителей в соответствии с вышеуказанным требованием п. 10.1 Правил ДД, столкновение данных транспортных средств было бы исключено. Что касается требования п. 9.1 Правил, учитывая ширину проезжих частей в направлении движения обоих автомобилей, наличие лишь одной полосы движения в каждом направлении, с технической точки зрения несоответствия такому требованию в действиях обоих водителей не усматривается. Водитель автомобиля Ниссан в этой ситуации мог также воспользоваться местным уширением проезжей части выполнить маневр с большим радиусом поворота, выехав за пределы накатанной колеи вправо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа транспортного средства на дату ДТП округленно до сотен рублей составляет: 173 300 руб. (л.д. 119-137 том 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Новоэкс».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Характер повреждений автомобиля истицы в результате ДТП, установленный в ходе экспертного исследования, нашел подвтерждение в ходе судебного разбирательства, и не был опровергнут сторонами.

Таким образом, судом установлены обстоятельства взаимной вины участников ДТП, возмещение ущерба в котором является предметом спора. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Варавы с учетом уточнений в части выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 650 рублей (173 300/2), что составляет 50% размера ущерба, понесенного потерпевшей ФИО1 (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом судом отклоняются доводы возражений ответчика ПАО «СК Росгосстрах» о том, что истица не представила автомобиль для осмотра страховщиком, поскольку из переписки истца и ответчика, представленной ответчиком из выплатного дела, ответчик на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения с предоставлением документов о страховом случае (л.д. 145), не заявил требование о предоставлении пострадавшего автомобиля, а указал, что истцом не представлены документы об оформлении ДТП, явившегося страховым случаем (л.д.161-162). Однако положениями п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотрено, что «При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в автомобиле истца была разрушена права передняя блок-фара, блок –фара левая передняя повреждена (л.д. 62). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств при неисправности внешних световых приборов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил вышеуказанные требования ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку не принял меры к осмотру и независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными с учетом установленных обстоятельств, согласно имеющегося в материалах дела по делу об административном правонарушении по факту ДТП, согласно которому у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, которое причинено, возможно, в результате дорожно- транспортного происшествия, в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ.) Этим телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «Дисторсия (растяжение мышечно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, левого коленного сустава объективными данными не подтвержден и не поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит).

Данные обстоятельства установлены Заключением эксперта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования либо возражения.

Истицей представлены доказательства причинения вреда здоровью в результате ДТП с участием автомобилей под управлением истицы и ответчицы ФИО2 Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание также положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ №, где разъяснено, в том числе, что, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. При этом, хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Под здоровьем, согласно определению Всемирной организации здравоохранения понимается, в том числе, и право на психическое благополучие личности, комфортное душевное состояние, которое умаляется в случаях причинения морального вреда в форме нравственных и физических страданий. Размер этих страданий ФИО1 определила в 400 000 рублей.

При оценке размера компенсации, подлежащей взысканию, суд, обязан исходить из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истицей ФИО1 в обоснование заявленного размера компенсации достаточных доказательств не представлено. Ответчиком заявленная сумма оспорена. Понесенные ФИО1 физические страдания получили полное подтверждение материалами дела. В обоснование перенесенных ФИО1 нравственных страданий, достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, размер морального вреда, заявленный истицей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, обоюдная вина обоих водителей подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст.1083 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, особенности личности пострадавшего, исходя из принципа исполнимости судебного решения, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. объективно обоснованной, остальную сумму компенсации, заявленную истицей, суд считает чрезмерной. При этом судом отклоняются доводы стороны истца о причинении истицы вреда здоровью большей тяжести, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2 799,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 650 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2799,5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович