Апелляционное постановление № 22К-4112/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/10-160/25

Судья ФИО12 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Колесникова М.С.,

обвиняемого ФИО10 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. в интересах ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2025, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колесникова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ма О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Колесникова М.С. и обвиняемого ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колесников М.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ма О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В обоснование указал, что уголовное дело прекращено несвоевременно, поскольку следователь ошибочно исчислил срок давности уголовного преследования ФИО10, кроме того вина ФИО10 по ч.1 ст.303 УК РФ не подтверждена собранными по делу доказательствами. Просил признать незаконным указанное постановление и обязать следователя вынести новое постановление с уточнением указанных данных.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в удовлетворении жалобы адвоката Колесникова М.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С., не согласившись с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требованиям уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, поскольку доводы защиты в нем не рассмотрены, не исследованы, не опровергнуты, тем самым нарушено право на защиту обвиняемого ФИО10, гарантированное ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.16 УПК РФ.

Полагает, вывод суда о соблюдении требований ст.27 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела является немотивированным, поскольку суд не принял во внимание представленные стороной защиты расчеты процессуальных сроков, собственный пересчет сроков не провел.

Считает, что вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ суд в обжалуемом постановлении ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно- процессуального закона, не изложил и не опроверг доводы жалобы защитника, в том числе о не соблюдении органом следствия процессуальных сроков.

В постановлении ошибочно отражено, что ФИО10 совершил действия, которые он не совершал в действительности; ошибочно определен период совершения преступления.

Приводя собственную версию событий, указывает, что следователь в своем постановлении сослался на протокол осмотра арбитражного дела № А51-18284/2022, при этом копии документов, которые ФИО6 желала приобщить в интересах ООО «...», в материалах дела не обнаружены; описаны содержания протоколов допросов ФИО10, ФИО7, ФИО6, однако выводы сформулированы неконкретно и неверно, а также постановление вынесено несвоевременно, спустя длительный период незаконного уголовного преследования, что не позволяет признать постановление законным и обоснованным по смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению автора, срок привлечения к уголовной ответственности исчислен неверно, двухмесячный срок следовало считать оконченным ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом должно было быть вынесено следователем постановление, а все следственные, процессуальные действия и решения по делу после ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться законными.

Настаивает, что в постановлении следователя должно быть указано об отсутствии состава преступления в действиях ФИО10 (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ)

Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2025 отменить, вынести новое решение, которым жалобу адвоката Колесникова М.С. удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В постановлении следователя указаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, по признакам которой оно возбуждено, сведения о квалификации действий, а также оценка собранных доказательств, в том числе показаний обвиняемого ФИО10, свидетелей, осмотренных документов.

Таким образом, в обжалуемом постановлении отражены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, которые, по мнению автора жалобы, опровергают виновность ФИО10

Суд не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

При рассмотрении жалобы адвоката Колесникова М.С. судом первой инстанции приняты во внимание особенности прекращения уголовного преследования в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.2.2 ст.27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Указанные положения закона судом в полной мере соблюдены.

Из содержания представленных документов усматривается, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.303 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на мошенничество и фальсификации доказательств по гражданскому делу. В одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО8 по п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ.

ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования по нему составляет два года.

Органом предварительного расследования указано, что документы предоставлялись в Арбитражный суд <адрес> в рамках арбитражного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разъяснены положения п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27, ч.2.2 ст.27 УПК РФ (л.д.28-29), он возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, просил прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке.

Установлено, что два месяца с момента истечения срока давности уголовного преследования ФИО10 по ч.1 ст.303 УК РФ истекли, уголовное дело не передано в суд и не прекращено по иному основанию.

При таких обстоятельствах, вынесение следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступления), то есть по реабилитирующему основанию, соответствует положениям ч.2.2 ст.27 УПК РФ.

Доводы защитника о незаконности постановления ввиду нарушения процессуальных сроков его вынесения следователем, являются необоснованными. Указанная норма (ч.2.2 ст.27 УПК РФ) не содержит указаний на предельный срок вынесения данного постановления, а лишь устанавливает условия для его принятия.

Утверждение автора жалобы о незаконности всех следственных и процессуальных действий за пределами даты истечения срока давности уголовного преследования, является безосновательным, поскольку по делу ФИО10 обвиняется в совершении иных преступлений (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ), предварительное следствие по которым продолжается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7, 27, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.08.2025 по жалобе адвоката Колесникова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО10, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр