Приговор № 1-278/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-278/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сафронова В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, трудоустроенного неофициально, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1 распивал спиртные напитки с малознакомым Потерпевший №1 в <адрес> по <адрес>. В ходе распития алкогольных напитков Потерпевший №1 уснул. В это же время и в этом же месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», лежащего в коробке с комплектующими принадлежностями на компьютерном столе в комнате, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял лежащий на компьютерном столе в комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в коробке с комплектующими, а именно: блоком питания, шнуром, наушниками, документами, общей стоимостью 15 988 рублей, защитное стекло стоимостью 500 рублей и положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 488 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, который пригласил его к себе домой, с целью распития спиртных напитков. Придя в квартиру, они на кухне и стали распивать пиво и водку, после чего он ушел в комнату и уснул. Проснулся около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что ФИО4 спит. Затем он увидел в комнате, сотовый телефон черного цвета, который находился в коробке и у него возник умысел похитить у ФИО4 сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, он взял коробку с сотовым телефоном и положил ее в левый карман своей куртки, далее он вышел из квартиры ФИО4 и пошел на улицу. Телефон продал ранее незнакомому мужчине. Деньги потратил на собственные нужды ( л.д.24-26, 64-66, 120-122).

При проверке показаний ФИО1 в присутствии защитника и понятых, дал аналогичные показания (л.д.73-75).

Из явки с повинной, подтвержденной ФИО1 в судебном заседании, следует, что он познакомился с ФИО4, они пришли к нему домой, на компьютерном столе он увидел телефон и решил его похитить. ФИО4 уснул, он взял телефон и вышел из квартиры, телефон продал парню, которого встретил на улице. Этого парня он не знает, предложил ему купить за 7000 рублей, он согласился. Деньги потратил на личные нужды ( л.д.12).

На вопросы суда, ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Суд, анализируя показания и все пояснения подсудимого, находит их достоверными, они являются последовательными, стабильными, не противоречивыми и согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возле магазина познакомился с мужчиной по имени Максим, которого пригласил его к себе в гости, с целью распития алкогольных напитков. Они на кухне стали распивать алкоголь. За распитием алкогольных напитков, он показывал Максиму сотовый телефон, пояснял, что купил в подарок жене. После чего он ушел в зал и уснул. Когда проснулся, обнаружил, что Максима дома нет, входная дверь была приоткрыта, но не закрыта. Как и когда уходил Максим он не слышал, так как спал. Далее он обнаружил, что отсутствует сотовый телефон, который находился в зале на компьютерном столе. Телефон был новый, он его ни разу не использовал, после покупки только наклеил защитное стекло, он лежал в коробке с комплектующими принадлежностями (блок питания, шнур, наушники) и документами. Свой телефон «<данные изъяты>», он оценивает в 15 988 рублей, защитное стекло оценивает в 500 рублей. У него похищено имущество на общую сумму 16 488 рублей. Ущерб является для него значительным, так как <данные изъяты>( л.д.31-32, 69-70).

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №1 просит привлечь к виновного уголовной ответственности, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Ущерб составил 16 488 рублей (л.д.6).

Суд, анализируя все показания потерпевшего, находит их достоверными, так как они являются последовательными, стабильными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ им по подозрению в совершении кражи сотового телефона у гр.Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, был задержан мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он был доставлен в пункт полиции №1 «Кирпичный». В ходе беседы с ФИО1, последним было заявлено, что он хочет написать явку с повинной. ФИО1 самостоятельно и собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, все события он указал самостоятельно (л.д.62-63).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого с участием подозреваемого ФИО1, в качестве второго понятного был парень. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. С целью проверки показаний на месте следственно-оперативная группа с участвующими лицами по указанию подозреваемого выдвинулись <адрес> приходу к указанному дому, ФИО1 указал, на отдельно стоящее здание магазин и пояснил, что у указанного магазина он познакомился с ФИО4. Далее они направились к подъезду <адрес><адрес>, зашли в подъезд и прошли к <адрес>. Дверь квартиры никто не открыл. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где с компьютерного стола похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 После чего следователем вслух был прочитан протокол проверки показаний на месте, замечаний и дополнений не поступило. В указанном протоколе, все участвующие лица поставили свои подписи ( л.д.78-80).

Согласно карточке вызова полиции, звонок поступил от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, который сообщил о хищении его телефона (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес> по <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.8-9).

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 58-59) потерпевший Потерпевший №1 предоставил товарный чек на приобретение смартфона марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 988 рублей.

Согласно распискам (л.д.67,68), потерпевший получил денежные средства в размере 16 488 рублей от ФИО1 в счет возмещения ущерба, претензий не имеет.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ранее <данные изъяты> Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.114-115).

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, учитывая целенаправленное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как его признательными показаниями, которые согласуются с совокупностью всех исследованных судом доказательств, так и пояснениями потерпевшего, свидетелей и исследованными представленными суду письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Все исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба, является значительным, исходя из показаний потерпевшего, а также его имущественного положения, в том числе, <данные изъяты>. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5000 руб. Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний как потерпевшего и свидетелей, так и подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, наличие <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, кроме того, суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения послужило одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления подсудимым.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1 и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 ч.1 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически – один раз в месяц- являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина