Решение № 12-3/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

дело № 12-3/2026

УИД 26МS0007-01-2025-002200-68


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2026 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО15, им представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав причиной уважительности пропуска срока то обстоятельство, что в <адрес> в почтовом отделении было отключение электроэнергии, просил восстановить срок обжалования постановления.

В поданной жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просил отменить его, производство по делу прекратить.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 оспаривает событие административного правонарушения, утверждая, что он не управлял транспортным средством, являлся пассажиром и как следствие требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным, им нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не представлено.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, считал постановление мирового судьи незаконным, транспортным средством ФИО1 не управлял, иного материалы дела не содержат, сотрудниками полиции нарушена процедура составления процессуальных документов, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что находился в экипаже с сотрудником ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП. Со слов водителя Камаза выяснили, что второй участник ДТП был кавказской национальности, пытался проникнуть в кабину Камаза, высказывал угрозы, установили марку автомобиля - ФИО2. На улицах <адрес> около <адрес> был установлен автомобиль ФИО2 с характерными повреждениями, который стоял у двора. Из домовладения выходили отец, мать и супруга ФИО14. По приезду на место ДТП второй участник опознал ФИО1, пояснил, что именно ФИО1 управлял водителем транспортного средства при ДТП. НА ФИО1 были составлены материалы по ст. 12.27 и 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что находился в экипаже с сотрудником ФИО4 Поступило сообщение о ДТП. Приехав на место ДТП, выяснили обстоятельства, согласно пояснениям водителя Камаза второй участник скрылся с места ДТП, он пытался залезть в кабину Камаза, высказывал угрозы, внешне выглядел невысокого роста, кавказской национальности, находился в состоянии опьянения. Проехав по улицам <адрес>, был установлен автомобиль с характерными признаками технических повреждений, который стоял у двора по <адрес> родственники ФИО14, супруга обращаясь к ФИО14 сказала «Доигрался?». ФИО14 доставили на место ДТП. ФИО14 не отрицал что совершил ДТП. Оформлялся материал по ДТП, составлялась схема, в присутствии обоих участников ДТП, ФИО14 никаких возражений не высказывал. Но в дальнейшем ФИО14 просил отца, чтобы тот сказал, что отец управлял транспортным средством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО18 находился в экипаже. От сотрудника ФИО20 поступила информация о ДТП в <адрес>. В <адрес> выехали 2 экипажа. От участника ДТП была получена информация о скрывшемся водителе. На <адрес> в <адрес> был выявлен автомобиль ФИО2 с характерными признаками повреждений. Из домовладения вышел дедушка, две женщины и ФИО14. Супруга ФИО14 сказала «Доигрался?» ФИО1 был доставлен на место ДТП. В отношении ФИО1 были составлены материалы по ст. 12.27 и 12.26 КоАПРФ. При составлении материала по ст. 12.26 КоАПРФ ФИО14 имитировал выдох, данное обстоятельство было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 отказался. Автомобиль был задержан и отправлен на спецстоянку в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21 находился в экипаже по патрулированию улиц <адрес>. В 1-2 часу ночи поступило сообщение о ДТП. На одной из улиц <адрес> был установлен автомобиль ФИО2 с поврежденным бампером с характерными следами от удара. ФИО14 был доставлен на место ДТП, от него исходил запах алкоголя. На ФИО14 был составлен материал по 12.26 КоАПРФ. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, так как при совершении ДТП, в отношении скрывшегося с места ДТП водителя данное процессуальное действие не оформляется.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО1 - ФИО3 об отложении слушания по делу для подготовки дополнительной позиции, организации проведения слушания по делу по средствам ВКС с Ленинским районным судом <адрес>, удовлетворено, при этом из сообщения помощника судьи Ленинского районного суда <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии не явившегося ФИО1 и его представителей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении с содержащимися в нем документами, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО15, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав причиной уважительности пропуска срока то обстоятельство, что в <адрес> в почтовом отделении было отключение электроэнергии.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 пропущен срок подачи жалобы на один день, учитывая обстоятельства указанные заявителем в обосновании пропуска срока, незначительность срока, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. ФИО1 фальсифицировал воздух, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право на привлечение защитника, что подтверждается подписью данного лица о получении копии протокола, и его объяснениями, в протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место совершения административного правонарушения, адрес составления протокола об административном правонарушении;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Юпитер», при проведении освидетельствования ФИО1 имитировал выдох, от подписей в протоколе отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО15, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено на видеозаписи фиксирующей процессуальные действия;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ФИО2 регистрационный номер № передано ФИО8;

- рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России «Арзгирский» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> около домовладения № произошло ДТП, второй участник ДТП скрылся. При обследовании улиц села Садового на <адрес> около <адрес> был обнаружен автомобиль ФИО2 регистрационный номер № с характерными следами повреждения. Из домовладения вышел ФИО9 и пояснил, что автомобилем управляет его сын ФИО1 ФИО1 вышел из домовладения, от него исходил запах алкоголя. Проследовав к месту ДТП второй участник ДТП подтвердил факт управления транспортным средством ФИО15 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что был на дне рождения, после которого подъехал к домовладению № <адрес> и сдавая задним ходом допустил столкновение с полуприцепом ТОНАР № № автомобиля СКАНИЯ г/н №. Договориться с ФИО10 не представилось возможным, он покинул место ДТП. ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который симулировал выдох, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти отказался, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ;

- объяснениями ФИО10, который указал о том, что он прибыл на транспортном средстве СКАНИЯ в <адрес>, при маневре разворота при движении прямо сзади в полуприцеп ударилось транспортное средство Лада ФИО13 063 МЕ126 под управлением ФИО1, который скрылся с места ДТП. Он сообщил в 112 о случившемся. Приехали сотрудники, которым он сообщил о произошедшем. Водителем ДТП был молодой человек лет 35, высокого роста, который вел себя неадекватно, между ними возник словесный разговор, после которого ФИО14 уехал;

- видеозаписью, которая отражает ход проведения процессуальных действий по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 пройти отказался и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 на <адрес> управляя транспортным средством Лада 111930 государственный регистрационный знак № произвел столкновение с транспортным средством SKANIA государственный знак № с полуприцепом ТОНАР № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

События административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным постановлением мирового судьи, имели место также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 01 час 00 минут.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции ФИО11 в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут поступило сообщение от ФИО10 о том, что произошло ДТП без пострадавших, столкновение с фуры с легковым автомобилем на трассе.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи файла «0025» в 04 минуты 23 секунды.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД, в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, объяснениями второго участника ДТП, видеозаписью, которые подтверждают факт управления ФИО15 транспортным средством в момент совершения ДТП.

Так из содержания видео файла «0019» в промежутке времени с 03.09 по 03минуты 10 секунд ФИО1 поясняет «я ехал домой, хотел разобраться, подошел к водителю Камаза, хотел помочь коллеге».

Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Также суд отмечает, что установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 о том, что требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, поскольку он автомобилем не управлял, не свидетельствует о его невиновности во вмененном ему правонарушении, поскольку управление транспортным средством ФИО15 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, сотрудников полиции ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7

Утверждение ФИО1 о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 противоречивые, предвзятые, является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств исследованных мировым судьей, оснований не доверять которым не имеется.

Показаниям всех допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, описаны показания свидетелей, которые легли в основу оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности и показания свидетелей, которые судьей обосновано отвергнуты.

Отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергает сомнению виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством и его причастность к дорожно – транспортному происшествию объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>