Решение № 12-3/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 3-644-18-262/2025

№ 12-3/2026

УИД: 26MS0062-01-2025-002822-40


РЕШЕНИЕ

станица Курская 12 февраля 2026 г.

Судья Курского районного суда Ставропольского края Сыромятникова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 8,

жалобу ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Сивакова М. В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ......... года рождения, уроженца ......, проживающего по адресу: ......, ...... ......

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник Сиваков М.В. подали на него жалобу.

В жалобе ФИО2 и его защитник Сиваков М.В. просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду следующего.

......... мировым судьей судебного участка №2 Курского района Ставропольского края Фомиченко С.В. было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

......... данное постановление поступило заявителю жалобы на портал государственных услуг, после чего ......... ФИО1 обратился в мировой суд и ознакомился с копией данного постановления в канцелярии мирового судьи, что подтверждается соответствующей отметкой в материалах административного производства. Настоящая жалоба обосновывает требование об отмене постановления ввиду совокупности фундаментальных нарушений, допущенных на всех стадиях производства, от момента составления административных протоколов до судебного решения вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края. Эти нарушения носят системный характер и привели к привлечению к ответственности абсолютно невиновного лица. Событие, послужившее основанием для возбуждения дела, произошло ......... в 02:46 в ....... Лицом, управлявшим автомобилем VolkswagenPolo (гос. номер ........) и отказавшимся от медицинского освидетельствования, был не ФИО1 При этом, ознакомившись с видеозаписью, приобщенной к материалам дела (DVD-диск), был однозначно опознан данный человек, являющийся родственником заявителя - ФИО3, ......... г.р., который сознательно представился сотрудникам ДПС установочными данными ФИО1 ......... заявитель находился по месту своего постоянного проживания в ......, что могут подтвердить члены семьи. Автомобиль VolkswagenPolo с указанным государственным регистрационным знаком никогда не принадлежал, не находился во владении, пользовании или распоряжении ФИО1 Кроме того, в период с 24 по ......... ФИО1 не совершал поездок в ...... и никогда там не был. Впервые приехал в ...... ........., когда узнал, о незаконном привлечении к административной ответственности. Таким образом, между мной, ФИО1 и событием правонарушения, зафиксированным ........., отсутствует какая-либо объективная связь. Все последующие процессуальные действия были изначально ошибочно направлены на ненадлежащее лицо.

Действия инспекторов ДПС представляют собой последовательную цепь нарушений административного регламента и закона, которые исключают допустимость полученных доказательств. Нарушение порядка установления личности. В соответствии с административным регламентом МВД России: «При обнаружении признаков административного правонарушения или для их выявления сотрудник полиции вправе проверить документы удостоверяющие личность, у граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении правонарушения...» В данном контексте «проверить» включает визуальное сравнение фотографии в документе с внешностью гражданина. Из видеозаписи и текстовой части материалов дела не усматривается, чтобы инспекторы ДПС: затребовали у водителя паспорт или иное удостоверение личности; использовали мобильный комплекс или радиостанцию для оперативного запроса фотографии из базы данных МВД по названным данным (ФИО, дата рождения); провели визуальное сравнение полученного изображения с лицом задержанного. Без надлежащей проверки личности любое последующее процессуальное действие (отстранение, направление, составление протокола) теряет свой адресат и становится юридически ничтожным в отношении реального лица, чьи данные были названы. П. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»; Административного регламента ......... Доставление в ОВД допускается, в том числе, для установления личности, если это невозможно сделать на месте. Отказ назвать свои данные или сообщение заведомо ложных данных является классическим случаем, когда установление на месте невозможно

Получив от водителя устные данные, сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Курский» не убедились в их достоверности. Фактически, они столкнулись с ситуацией «отказ от установления личности». Вместо исполнения прямой обязанности - доставления в ОМВД - они продолжили оформление материалов, легитимизируя подлог. Это бездействие является самостоятельным основанием для признания всех последующих протоколов недопустимыми, так как они составлены в отношении лица, личность которого официально не установлена. Составление протоколов с заведомо ложными данными и подложными подписями нарушает нормы права, а именно ст. 26.2 КоАП РФ (доказательства), ст. 28.2 КоАП РФ (требования к протоколу). Доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Все процессуальные документы (протокол об АП №......, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ...... и др.) содержат ложные сведения о субъекте, в графе «в отношении» указаны мои данные, хотя водителем был другой человек. Подписи в графах «ФИО1» выполнены не рукой ФИО4. При этом последний готов предоставить образцы своей подписи за любой период времени (в том числе из паспорта, а также водительского удостоверения для проведения почерковедческой экспертизы. Указанные протоколы являются фальсифицированными доказательствами в части идентификации субъекта правонарушения и не могут служить основанием для привлечения меня к административной ответственности.

П. 4 ст. 25.1, п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, Разъяснения Пленума ВС РФ от ......... ......... Извещение SMS допустимо только при фиксации факта отправки и доставки и при наличии согласия лица. В материалах дела имеется подпись о согласии на SMS-извещение, которая, как и все остальные, выполнена не ФИО1, а ФИО3 Следовательно, действительное согласие на такой способ извещения отсутствует. Отчет об отправке SMS подтверждает лишь отправку сообщения на номер, указанный ФИО3, но не ФИО1, в связи с чем последний не был извещен надлежащим образом о судебном заседании ..........

Рассмотрение дела мировым судьей носило поверхностный, формальный характер и не устранило, а, наоборот, закрепило ошибки, допущенные на стадии административного расследования.

Судья рассмотрел дело в отсутствие лица (по причине ненадлежащего извещения), и что недопустимо, без вызова и допроса сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Курский». В нарушение ст. 24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ суд лишил себя возможности: непосредственно задать инспекторам вопросы об обстоятельствах установления личности; оценить их добросовестность и профессиональную компетентность при проведении процедуры; выявить противоречия между их возможными показаниями и содержанием видеозаписи. Такое рассмотрение противоречит принципу состязательности и непосредственности. Судья в постановлении констатирует, что видеозапись позволяет «произвести визуальную идентификацию объектов», однако не делает из этого никаких выводов применительно личности водителя. Он не сопоставил внешность человека, с фотографией в базе данных ГИБДД на имя ФИО1, которая безусловно имелась в распоряжении суда. На видеозаписи у водителя отчетливо видна густая борода, у ФИО1, борода отсутствует, игнорируя это очевидное и легко проверяемое различие является грубой ошибкой в оценке доказательств (ст.26.11 КоАП РФ). Судья принял за основу протоколы, составленные с грубейшими нарушениями, не дав им надлежащей правовой оценки, указав, что «каких-либо процессуальных нарушений не установлено», что прямо противоречит фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи и вытекающим из материалов дела.

Вина в совершении административного правонарушения должна быть доказана. Представленные доказательства (протоколы с чужими подписями, видео с другим человеком) не доказывают и не могут доказывать мою вину, так как относятся к иному лицу. Возложение на меня обязанности доказывать свою невиновность путем оспаривания этих документов нарушает принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Видеозапись является ключевым доказательством, опровергающим выводы мирового судьи. Привожу ее детальный анализ с хронометражем, визуальные признаки водителя (ФИО3), несовместимые с внешностью ФИО1, наличие бороды густой волосяной покров на лице. У ФИО1 лицо всегда чисто выбрито.

Данный анализ доказывает, что сотрудники ДПС не просто ошиблись, а осознанно проигнорировали обязательные процедуры, что привело к фальсификации субъекта правонарушения.

Совокупность указанных нарушений приводит к следующим правовым выводам: 1. Отсутствие законного состава правонарушения в действиях ФИО1 (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). ФИО1 не являлся водителем, отказавшимся от медицинского освидетельствования и не управлял транспортным средством в момент административного правонарушения. Субъект правонарушения - иное лицо. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медосвидетельствование и иные составлены в отношении ненадлежащего лица с грубым нарушением установленного порядка (неустановление личности, подлог подписи) и не могут быть положены в основу обвинения, (ст. 26.2 КоАП РФ). Существенное нарушение процессуальных требований, повлиявшее на исход дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). К таким нарушениям относится, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица – ФИО1, не проведение судом визуальной идентификации личности по видеозаписи; некритическая оценка доказательств, полученных с нарушением закона, не вызов и не допрос сотрудников ДПС судом первой инстанции. Вывод о виновности ФИО1 основан на доказательствах, относящихся к другому лицу, и противоречит установленному факту подмены личности. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, защитник адвокат Сиваков М.В. действующий на основании ордера полагали постановление мирового судьи от ......... необоснованным и незаконным, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, по доводам аналогичным жалобе.

Судья, выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ......... инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» в отношении ФИО1 составлен протокол ...... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в 02:46 ......... ФИО1 по адресу: ......, Курский муниципальный округ, ...... «А» управляя транспортным средством автомобиль марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак К954ВК-95, с признаком опьянения в виде: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи законным признать нельзя в силу нижеследующего.

В подтверждение совершения ФИО1 указанного правонарушения в качестве доказательств мировым судьей приняты:

протоколом об административном правонарушении ...... от ........., протоколом ...... от ......... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ...... от ......... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства ...... от .........; решением о прекращении задержания транспортного средства от .........; рапортом сотрудника полиции от .........; справкой - информацией инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» от ......... согласно которой ФИО1 ранее по ст. 12.26, ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался и в его действиях нет признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ; карточкой с ВУ ФИО1; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым он ранее один раз привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; DVD-r диском с видеозаписями, приложенным к протоколу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из документов имеющихся в материалах дела, в частности карточки с операциями ВУ на имя ФИО1, содержащей фотографию лица, а также из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и просмотренной в судебном заседании усматривается, что лицо, которое было остановлено сотрудниками ГАИ не может быть с достоверностью идентифицировано как ФИО1

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья вышеуказанные нормы оставил без внимания, представленную в дело в качестве доказательства карточку операции с ВУ и видеозапись, произведенную сотрудниками полиции надлежащим образом не проверил, не дал никакой оценки, что фотоизображение на карточке ВУ не согласуется с видеозаписью, представленной в материалы настоящего дела об административном правонарушении.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 мировой судья не предпринял меры для выяснения юридически значимого обстоятельства, влияющего на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

При рассмотрении дела мировым судьей оценка данным обстоятельствам не дана, не устранены противоречия при рассмотрении административного материала.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения являются преждевременными, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в мировой суд.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей, по результатам рассмотрения дела вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 – отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 12.02.2026.

Судья В.Г. Сыромятникова