Решение № 12-3/2026 12-65/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело №12-65/2025

№05-0587-3/2025

УИД 30MS0019-01-2025-003552-29


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 13 января 2026 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Б.Д.Т.,

защитника Терпогосовой Е.А.,

рассмотрев жалобу Б.Д.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.11.2025 года, которым Б.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, состоящий на учете в МИФНС №6 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.11.2025 года Б.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Б.Д.Т. подана жалоба на указанное постановление, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Д.Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что Б.Д.Т. не отказывался пройти медицинское освидетельствование в кабинете у медицинского работника, как указано в Акте № от 05.09.2025 г. в графе 15 отказался от дальнейшего осмотра. Ставил свои условия, что не указывает на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования. Врач приступил к проведению медицинского обследования в 14 часов 00 минут, анализатор паров этанола показал результат 0 mg|l, что подтверждается строкой 13.1 Акта медицинского обследования №, однако проведение медицинского осмотра не завершил, чем нарушил порядок выполнения медицинского осмотра. Судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении достоверно не установлен факт отказа Б.Д.Т. от медицинского освидетельствования, поскольку имеются существенные противоречия в предоставленных доказательствах, не устраненных в судебном заседании, что привело к вынесению необоснованного судебного акта подлежащего отмене. Кроме того, суд рассмотрел материал по административному правонарушению без участия Б.Д.Т., который не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что нарушает права Б.Д.Т. на доступ к правосудию, представлять доказательства о своей невиновности. В связи с проведением судебного заседания без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Б.Д.Т. постановление об административном правонарушении от 05.11.2025 года вручено под расписку Б.Д.Т. 25.11.2025 года.

В судебном заседании Б.Д.Т. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ее.

В судебном заседании защитник Терпогосова Е.А. поддержала доводы жалобы, а также позицию изложенную Б.Д.Т.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Б.Д.Т., исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для признания Б.Д.Т., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении выводы о том, что Б.Д.Т., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: 05.09.2025 года в 14 часов 06 минут в <адрес>, Б.Д.Т., управлявший транспортным средством «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №, имеющий признаки опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названного признака опьянения Б.Д.Т. должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от 05.09.2025 года.

Поскольку у Б.Д.Т. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 05.09.2025 года в 12 часов 55 минут, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол №). Однако Б.Д.Т. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.09.2025 года от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного, должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или - исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Факт такого отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 05.09.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.09.2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.09.2025 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.09.2025 года, компакт диском с видеозаписью фиксации процедуры оформления протоколов, и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Б.Д.Т. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ставил свои условия, однако медицинским работником в пункте 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) указано «Отказался от дальнейшего осмотра. Ставил свои условия», на виновность Б.Д.Т. в совершении вменяемого правонарушения не влияет. Содержание сделанной врачом в акте записи в совокупности с содержанием медицинского документа, а также пояснениями самого Б.Д.Т., позволяет однозначно установить, что Б.Д.Т. от проведения медицинского освидетельствования отказался, сомнений в толковании не имеется.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 года №262н, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также данные о прохождении им повышения квалификации с наименованием организации и даты выдачи документа. Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) ненадлежащим доказательством не имеется.

Положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Б.Д.Т. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Б.Д.Т.

Доводы жалобы, о том, что судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Д.Т. проведено без участия привлекаемого лица, который не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, также не нашли своего подтверждения. Б.Д.Т. надлежаще и своевременно извещался о дате, времени и месте судебного заседания, посредством почтовой связи, путем направления по месту его жительства извещения, которое хранилось в отделении почтовой связи до истечения срока его хранения 29.10.2025 года, следовательно Б.Д.Т. не пожелал воспользоваться своим правом на получение судебной корреспонденции. Кроме того, Б.Д.Т. знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что не исключало его возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, в том числе посредством программы ГАС Правосудие.

Доводы жалобы Б.Д.Т. о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению и доказыванию, именно не был достоверно установлен факт отказа Б.Д.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Б.Д.Т., также просит учесть, что он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает водителем, что является единственным источником дохода его семьи.

Оценивая указанные доводы Б.Д.Т., прихожу к выводу, что указанные обстоятельства не влекут изменение назначенного наказания по следующим основаниям.

Исходя из того, что в силу ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельным указание подателя жалобы на то, что не были учтены обстоятельства того, что Б.Д.Т. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает водителем, что является единственным источником дохода его семьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении Б.Д.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям верные.

Постановление о привлечении Б.Д.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Б.Д.Т. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.Т., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Б.Д.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.11.2025 года, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков