Апелляционное постановление № 1-307/2020 22-2492/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-307/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-2492/2020

Дело № 1- 307/2020 Судья Павлова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Заворина Н.Н.

при секретаре Цуриковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней; <дата> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от <дата> и частичным в виде 6 месяцев лишения свободы присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы защитника, мнение прокурора, судья

установил:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от <дата>, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено на основании ст.70 УК РФ неотбытое по данному приговору наказание, окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор осужденный Рожков подал апелляционную жалобу, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылался на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие оснований для признания его инвалидом, полагал, что суд необоснованно не запросил из следственного изолятора сведения о его состоянии здоровья. Осужденный просил изменить приговор, снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Алексеев А.А. считал доводы осужденного необоснованными, полагал, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Заворин Н.Н. поддержал жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание сведения о наличии у ФИО2 тяжёлых хронических заболеваний, учел данное обстоятельство как смягчающее наказание. Сведений о наличии у осужденного инвалидности материалы дела не содержат, о данном обстоятельстве Рожков в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, не заявлял, апелляционная жалоба также не содержит таких сведений. Оценка состояния здоровья и установление оснований для признания наличия инвалидности не входит в компетенцию суда.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы правомерен. Положения ст.70 УК РФ применены правильно, решение об отмене условного осуждения является обоснованным.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для его смягчения или снижения срока наказания, в том числе назначенного по совокупности приговоров, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Федорова С.А.