Постановление № 10-2/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

УИД: 24MS0101-01-2019-002566-53

дело № 10-2/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п. Мотыгино 04 марта 2021 года

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

при секретаре Петровой К.Д. с участием:

прокурора Мотыгинского района Бородкина П.А.

осужденного ФИО1

адвоката Боровца Ю.Т.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 - Боровца Ю.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 27 октября 2020 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинского районе Красноярского края от 27.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления совершены 10.07.2019 в п. Кирсантьево Мотыгинского района Красноярского края.

Согласно приговора ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1 схватил его левой рукой за ворот рубахи, и высказывая слова угрозы убийством пытался нанести последнему удар в область головы топором. ФИО6, пытаясь прекратить действия ФИО1 схватил за рукоять топора, но ФИО1 все равно пытался нанести удар в область головы Потерпевший №1 Затем ФИО1, высказывая слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 о том что отрубит ему голову, и все равно убьет, замахнулся топором и пытался нанести удар Потерпевший №2 Угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 - Боровец Ю.Т. просит приговор мирового судьи отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Считает, что в основу обвинительного приговора были положены противоречивые показаний свидетелей и потерпевших, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Кроме того, в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО8, не являющегося очевидцем преступления. Топор, на который указывают потерпевшие, не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотыгинского района Бородкин П.А. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор следует оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Потерпевшие возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель, с учетом доводов потерпевшего Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, просил исключить из описания преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 указание на то, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, и, с учетом уменьшения объема обвинения, просил о смягчении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, так и смягчении наказания по совокупности преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательствами виновности ФИО1 являются показания потерпевших, из которых следует, что ФИО1 пытался нанести Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удар топором, при этом высказывая в адрес Потерпевший №2 словесно угрозу убийством. Очевидцем преступления был Свидетель №1, которой дал показания в суде первой инстанции, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено оснований, позволяющих сделать вывод об оговоре подсудимого как свидетелями обвинения и так потерпевшими, поскольку из их показаний следует, что до произошедших событий конфликта между подсудимым и потерпевшими не было, для потерпевших действия ФИО1 были неожиданными. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниями свидетеля Свидетель №4 (супруги ФИО1) о невиновности ФИО1, расценив их как желание помочь супругу избежать уголовной ответственности.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования орудие преступления не обнаружено, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Поскольку обыск у ФИО1 проводился через значительный промежуток времени, у него была реальная возможность избавиться от орудия преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит исключение указание на высказывание ФИО1 словесной угрозы, поскольку в суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 утверждал, что в момент, когда ФИО1 занес над ним топор, каких-либо слов угрозы он не высказывал.

Учитывая, что угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Установлено что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 топором. Указанные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 119 УК РФ

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с уменьшением объема обвинения по данной статье подлежит снижению. Соответственно, подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 указание на высказывание ФИО1 в адрес Потерпевший №1 словесной угрозы убийством.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) наказание до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ

Снизить назначенное ФИО1 ФИО25 на основании части 2 статьи 69 УК РФ наказание до 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровца Ю.Т. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.М. Василькова