Апелляционное определение № 22-8204/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ахунова А.В. Дело № 22-..../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Галеева А.И. и Огонева А.С.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Циклаури Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Циклаури Л.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО6 под стражей с 12 ноября 2023 года по 12 апреля 2024 года и с 09 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода нахождения ФИО6 под домашним арестом с 13 апреля по 10 июня 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Циклаури Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО6 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1

Преступление совершено ФИО6 11 сентября 2023 года на участке федеральной автомобильной дороги А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск» автомобильная дорога «М-7 Волга», напротив кафе «Азия», расположенного в .... по ул. Луговая с. Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в ночь с 10 на 11 сентября 2023 года он действительно познакомился с ФИО1 в одном из баров г. Казани. Сообщил, что в процессе совместной поездки на такси ФИО1 интересовалась о способе быстрого приумножения денежных средств, на что он посоветовал ей поставить ставки на сайте «<данные изъяты>». Далее ФИО1 самостоятельно внесла на кошелек указанного сайта денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего поставила две ставки по 10 000 рублей, которые оказались не выигрышными. После потери денежных средств у ФИО1. началась истерика, в связи с чем они остановили такси на трассе, после чего, через некоторое время, они совместно доехали на другом автомобиле такси до г. Казани, где он оставил ФИО1 Утверждал, что преступление в отношении потерпевшей он не совершал, угроз применения насилия к ФИО1. не высказывал и принадлежащие последней денежные средства не похищал, а также не отбирал сотовый телефон у потерпевшей, вёл себя по отношению к ФИО1 уважительно.

В апелляционной жалобе адвокат Циклаури Л.Г., действующая в защиту осужденного ФИО6, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а вина ФИО6 в совершении разбоя с угрозой применения в отношении ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Отмечает, что показания ФИО6 о том, что он не требовал у потерпевшей денежные средства, не высказывал угрозы и не применял к последней насилие являются правдивыми и последовательными, так как указанные показания ФИО6 давал как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Утверждает, что судом не дана оценка поведению самой потерпевшей, которая оставив свою подругу, добровольно согласилась ехать в такси с группой молодых людей, в том числе и осужденным ФИО6 Утверждает, что показания осужденного о том, что у ФИО1 началась истерика именно после проигрыша денежных средств подтверждается и тем, что при изучении выписки по движению денежных средств по банковским картам ФИО6, на расчетных счетах последнего не было обнаружено денежных средств, которые бы переводились с расчетного счета банковской карты потерпевшей. Обращаясь к личности осужденного, автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, единожды был привлечен к административной ответственности за нарушение масочного режима, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны. С учетом вышеприведенных доводов просит обвинительный приговор в отношении ФИО6 отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Циклаури Л.Г., старший помощник Зеленодольского городского прокурора Гатиятов Л.Р. считая обжалуемый приговор суда в отношении ФИО6 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в отношении ФИО6 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении им преступления в отношении потерпевшей ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей, которые соотносятся с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия следует, что ночью 11 сентября 2023 года, в одном из баров г. Казани она познакомились с ФИО6 и его друзьями. Спустя некоторое время, по просьбе ФИО6, она передала последнему свой сотовый телефон для вызова такси, после чего они все вместе, то есть она, ФИО6 и его друзьями (молодой человеком по имени ФИО2 и взрослый мужчина) сели в автомобиль такси, который прибыл по заявке. В пути следования она обратила внимание, что автомобиль выезжает из г. Казань, после чего уточнила у водителя конечный адрес. Водитель указал, что конечный адрес указан г. Волжск. Услышав от водителя такси, что конечный адрес поездки является г. Волжск она (ФИО1 испугалась, начала кричать и потребовала водителя развернуться и направиться в г. Казань. В это время ФИО6 стал на неё кричать, а водитель такси, в свою очередь, остановился напротив кафе «Азия», который располагался вдоль проезжей части. Далее ФИО6 вытащил её из машины и выхватил из её рук сотовый телефон марки «Apple». Водитель такси попытался за неё заступиться, однако ФИО6 сказал ему не лезть не в свое дело, после чего автомобиль такси уехал. Находясь у проезжей части, ФИО6 затащил её за ограждение дороги, где потребовал назвать пароль от её сотового телефона, при этом замахивался на неё кулаками рук и высказывал слова грубой нецензурной брани. На требование ФИО6 она отвечала отказом, после чего ФИО6 указал ей на канаву возле дороги и сказал: «я тебя убью и здесь закопаю, и тебя никто не найдет». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она (ФИО1.) продиктовала ФИО6 пароль от своего сотового телефона, а затем, также по требованию ФИО6, пароль от мобильного приложения онлайн банка АО «Тинькофф Банк». Пояснила, что она видела, как ФИО6 пытался перевести денежные средства с её банковской карты на какой-то сайт, однако у него (ФИО6) не получалось этого сделать, после чего он (ФИО6) перевел со счета её банковской карты 20 000 рублей, набрав при этом в приложении номер карты или телефона. После фактического перевода денежных средств ФИО6 вернул ей сотовый телефон, при этом приказал выбросить чехол от телефона и протереть сам телефон, а также высказал угрозы, на случай если она обратиться в полицию. Потерпевшая отметила при допросе, что знакомый ФИО6 – молодой парень по имени ФИО2 вступился за неё и просил вернуть похищенные денежные средства, однако ФИО6 на указанные требования никак не реагировал. Далее, ФИО6 посадил её в приехавший автомобиль такси, куда также сели сам ФИО6 и второй знакомый последнего (взрослый мужчина). Находясь в автомобиле такси, она назвала водителю свой адрес в г. Казани и доехав до места, незамедлительно выбежала из машины, после чего пришла домой, откуда позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. В ходе неоднократных допросов ФИО1. также указывала, что в момент совершения в отношении преступления, она воспринимала угрозы, исходящие от ФИО6 реально, так как в действительности опасалась за свою жизнь и здоровье. Отметила, что ФИО6 был физически сильнее её, был агрессивен, сжимал свои руки в кулаки и начинал идти в её сторону (....).

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1 в полной мере соотносятся и с показаниями свидетеля - водителя «<данные изъяты>» ФИО3 который при допросе в ходе предварительного расследования пояснил, примерно в 03 часа 11 сентября 2023 года он по заявке подъехал к дому 17 по ул. Пушкина г. Казани, где к нему в автомобиль сели ФИО1., ФИО6, один молодой парень и один мужчина в возрасте. В пути следования ФИО1 поинтересовалась о конечной точке поездки, на что он сказал, что автомобиль следует в г. Волжск. После услышанного ФИО1. стала попросить остановить автомобиль, однако пассажир ФИО6 стал возражать и потребовал продолжения поездки. В связи с тем, что ФИО1. настаивала на остановки транспортного средства, он (ФИО3 остановил автомобиль, после чего между ФИО1. и ФИО6 завязался словесный конфликт, который продолжился уже на улице. В ходе продолжающегося между ФИО6 и ФИО1. конфликта, он попытался увезти девушку от молодых людей, однако ФИО6 пресек данную попытку, сказав, чтобы он влезал не свое дело. Далее, он (ФИО3.) оставил пассажиров и уехал. Свидетель отметил при допросе, что ФИО1 находилась в испуганном состоянии, опасалась ФИО6, который вёл себя неадекватно ....).

Свидетель ФИО4 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в период с 04 часов по 05 часов 11 минут он выполнял заявку на автомобиле «<данные изъяты>», а именно вез пассажиров от кафе «Азия», расположенного в д..... по ул. Луговая с. Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан до г. Казани. Указал, что в качестве пассажиров ехали ФИО6, ФИО1 и мужчина средних лет. Пояснил, что в ходе поездки ФИО6 и ФИО1. между собой не разговаривали, однако последняя находилась во взволнованном состоянии и плакала. Доезжая до г. Казани, по просьбе ФИО1., он сделал остановку. В этот момента ФИО1 и ФИО6 выходили из автомобиля на несколько минут и о чем-то разговаривали. Далее, они вместе сели в автомобиль, после чего он довез ФИО1 до места назначения, где она вышла из автомобиля и убежала в сторону подъезда. Проехав еще несколько километров, по требованию ФИО6 он остановил автомобиль и оставил последнего и мужчину средних лет (....).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - заявлением потерпевшей ФИО1 от 11 сентября 2023 года, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ночью 11 сентября 2023 года, находясь на участке местности, напротив кафе «Азия», расположенного в доме .... по ул. Луговая с. Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан («Трасса А-295»), угрожая применением насилия, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 путем их перевода с её банковской карты «Тинькофф Банк» (....); протоколом предъявления лица для опознания от 14 сентября 2023 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО1. опознала ФИО6, как мужчину, который около 03 часов 11 сентября 2023 года, под угрозой применения насилия, выхватил из её рук сотовый телефон, после чего путем перевода через приложение онлайн банк, похитил со счета её банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 20 000 рублей (....); - протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2023 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности «Трасса А-295», напротив кафе «Азия», расположенного в доме .... по ул. Луговая с. Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан, где по показаниям потерпевшей ФИО1 в её отношении было совершено преступление (....); - протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 года, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «Яндекс Такси» «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком .... регион, на котором передвигались ФИО1. и ФИО6 В ходе осмотра с задней пассажирской двери были изъяты следы рук (....); - заключением эксперта № .... от 28 сентября 2023 года, из которого следует, что следы рук размерами 85х45мм и 25х15мм, изъятые с задней пассажирской двери автомобиля «Шкода Рапид» государственный знак .... регион, пригодны для идентификации (....); заключением эксперта № .... от 14 февраля 2024 года, из выводов которого следует, что след ладони наибольшими размерами 85х45мм, представленный на иллюстрации № .... (следы рук размерами 85х45мм и 25х15мм, изъятые с задней пассажирской двери автомобиля «Шкода Рапид» государственный знак .... регион), к заключению дактилоскопической экспертизы № .... от 28 сентября 2023 года, оставлен зонами гипотенар и тенар подозреваемого ФИО6 (....); - протоколом осмотра предметов от 25 июля 2024 года, из которого следует, что объектом осмотра явились: квитанция № .... АО «Тинькофф Банк» от 11 сентября 2023 года и справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от 12 сентября 2023 года, из которых следует, что в 03 часа 58 минут 11 сентября 2023 года с банковской карты АО «Тинькофф Банк», находящейся в пользовании потерпевшей ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму 20 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №...., открытую на имя ФИО2. (согласно справке из ПАО «Сбербанк» от 01 января 2024 года дебетовая карта №.... с лицевым счетом № .... была открыта на имя ФИО5.). В 03 часа 58 минут 11 сентября 2023 года на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей (....);

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствую фактическим обстоятельствам совершенного ФИО6 преступления. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются последовательным показаниям потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, которые, кроме того, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей обвинения и вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что ФИО6 не требовал у потерпевшей денежные средства, не требовал пароли от сотового телефона и мобильного приложения банка, а также не высказывал угрозы и не применял в отношении ФИО1 насилие, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Указанная позиция ФИО6, а также его доводы о том, что ФИО1. сама проиграла денежные средства, поставив ставки на сайте «<данные изъяты>», вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократно проверялись в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно были отвергнуты, как неправдивые. Так, в ходе предварительного и судебного следствия было доподлинно установлено, что денежные средства со счета банковской карты потерпевшей были переведены на счет банковской карты ФИО5 в период, когда и ФИО1 и ФИО6 находились около проезжей части напротив кафе «Азия», расположенного в доме ....» по ул. Луговая с. Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан. При этом, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что находясь у проезжей части по вышеуказанному адресу, ФИО6 выхватил у нее сотовый телефон марки «Apple», после чего стал требовать от неё назвать пароль от телефона, при этом замахивался на неё кулаками и высказывая в её адрес слова грубой нецензурной брани. Кроме того, после отказа назвать пароль от сотового телефона, ФИО6 повторно потребовал от ФИО1. назвать пароль от сотового телефона, при этом указал ей на канаву возле дороги и сказал: «я тебя убью и здесь закопаю, и тебя никто не найдет». Находясь в ночное время на трассе в окружении агрессивно настроенного ФИО6 и иных лиц мужского пола, испугавшись за свою жизнь и здоровье и воспринимая все угрозы, исходящие от ФИО6 реально, ФИО1 назвала пароль от своего сотового телефона, который находился в руках ФИО6, а затем и пароль от приложения онлайн банка АО «Тинькофф Банк». Также, из показаний потерпевшей следует, что она видела, как ФИО6 несколько раз пытался перевести денежные средства со счета её банковской карты на сайт, однако впоследствии перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей набрав номер телефона или номер банковской карты.

Указанные фактические обстоятельства совершённого ФИО6 преступления, установленные судом первой инстанции, в полной мере опровергают доводы защиты и осужденного в частности о том, что у ФИО1 началась истерика после проигрыша денежных средств.

Утверждение защиты о том, что на расчетные счета, открытые на имя ФИО6 никакие денежные средства в сумме 20 000 рублей не поступали, не опровергаю факт совершения последним преступления, так как по смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Доводы защиты со ссылкой на личность потерпевшей, которая в ночное время согласилась ехать в такси с группой молодых людей, в том числе и с ФИО6, не относиться к сути настоящего уголовного дела и не опровергает вину ФИО6 в совершении им корыстного преступления против собственности потерпевшей ФИО1

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО6 и вынесении в отношении последнего оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Циклаури Л.Г.

С учетом вышеприведенных доказательств по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО6 по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Циклаури Л.Г., при определении ФИО6 вида и меры наказания судом в полной мере учтены требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: отсутствие судимости и административных правонарушений, положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, прохождение ФИО6 срочной воинской службы в Вооруженных силах Российской Федерации, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких родственников ФИО6, которые страдают рядом хронических заболеваний и имеют инвалидность. Кроме того, судом учтено, что ФИО6 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО6 тяжкого корыстного преступления против собственности и известных суду сведений о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО6 может быть обеспечено только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в части необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы, основаны на законе, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений статей 151, 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении ФИО6 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Циклаури Л.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи