Решение № 2-2910/2020 2-2910/2020~М-1934/2020 М-1934/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2910/2020

66RS0004-01-2020-002510-83

Дело № 2-2910/2020(16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2020 года

мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО «ТА За солнцем» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТА «За Солнцем», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с требованиями к ответчикам с требованиями о расторжении договоров № TUR-27/02/2020-1 и № TUR-27/02/2020-2 заключенными между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТА «За Солнцем», взыскании с ответчика ООО « Юнитур-2007» стоимости за туристический продукт в размере №, пени начиная с до вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ООО «ТА «За солнцем» заключены договоры на реализацию туристского продукта на общую сумму №, который в силу закрытия . ОАЭ и отмены полетной программы Дубай не были реализованы. Истцы направили в адрес ответчика ООО «ТА «За солнцем» претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Истец ФИО2 в судебном заседании увеличил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению, о взыскании с ответчиком судебных расходов в размере №.

Представители ответчика ООО «ТА «За солнцем» в судебном заседании с требованиями истцов не согласились, поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что стоимость туристической поездки оплачена туроператору в размере №. Туроператор аннулировал заявки, предложил истцам депонировать денежные средства, на что истцы отказались. Комиссия агента составила №, из них фактически возвращено ФИО1 №, готовы вернуть № ФИО5 Фактические затраты ответчика составили №.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствии суду не завил, поступили возражения на иск, в котором указали, что заявок на бронирование тура для ФИО6, ФИО2 в ООО «Юнитур-2007» не поступало, денежные средства не перечислялись, самостоятельных договорных отношений между истцами и ООО «Юнитур-2007» не возникало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя ответчика ООО «Юнитур-2007» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «ТА «За солнцем» заключен договор № TUR -27/02/52020-2 на реализацию туристского продукта. Туристским продуктом по условиям данного договора является поездка истца и ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с по в ОАЭ, Дубай, стоимость тура составила №. Туроператором по данному туру выступал ответчик ООО «Юнитур-2007».

между ФИО2 и ООО «ТА «За солнцем» заключен договор № TUR -27/02/52020-21 на реализацию туристского продукта. Туристским продуктом по условиям данного договора является поездка истца и ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с по в ОАЭ, Дубай, стоимость тура составила №. Туроператором по данному туру выступал ответчик ООО «Юнитур-2007».

Оплата по указанным договорам произведена ФИО1 в размере № и в размере №. Оплата ФИО1 тура на имя ФИО2 произведена с согласия и по поручению ФИО2

Ответчиком ООО «ТА «За Солнцем» в системе бронирования туроператора торговой марки «TEZ TOUR» оформило заявки на туры, которым присвоены номера 20496290 и 20496278, от туроператора ООО «Юнитур-2007», торговая марка «TEZ TOUR», поступило подтверждение тура.

и ответчиком ООО «ТА «За солнцем» произведена оплата тура туроператору Тез Интернешнл ГМБХ в общей сумме №.

Агентское вознаграждение ООО «ТА «За солнцем» составило №, которое удержано ответчиком ООО «ТА «За солнцем» при поступлении денежных средств за тур от истцов до перечисления денежных средств туроператору.

На сайте Росстуризма (https://www.russiatourism.ru/news/16601/?sphrase_id=577146) опубликована информация, о том, что Правительство ОАЭ приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

Поручением Правительства Российской Федерации от "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" дано указание Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из Р. аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом Р. граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. Согласно информации Росавиации от с прекращено авиасообщение с аэропортами иностранных государств.

Как видно из дела, поездка истцов не состоялась по не зависящим от сторон обстоятельствам.

истцам от ООО «ТА «За солнцем» поступило сообщение об отмене полетных программ Дубай и Шаржа, предложено: перенос дат поездки на более поздние даты из любых городов вылета, где выполняются программы TEZ TOUR; перенос на любое другое направление TEZ TOUR на этих же туристов с переносом средств; аннуляция без фпз с переносом денежных средств на депозит агентства для дальнейшей оплаты будущих заявок этих же туристов до ; все возвраты/ переносы на заявки других туристов будут производиться после .

истец ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию, содержащую требование о возврате суммы по обоим турам в размере №, основанием данного заявления явилось то, что с закрытием ОАЭ с .

ООО «ТА «За Солцем» произвели возврат истцу ФИО1 денежных средств в размере № , что подтверждено платежным поручением №.

На основании статьи 14 Федерального закона от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

На основании вышеизложенного требования истцов о взыскании стоимости туристского продукта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем их взыскания: с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 в возмещение оплаты по туру в размере №, в пользу ФИО2 в возмещение оплаты по туру в размере №, также с ООО «ТА «За Солнцем» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение оплаты по договору от в размере №, в пользу ФИО2 в возмещение оплаты по договору от в размере №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истцов, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы с ООО «Юнитур-2007» в пользу: ФИО1 в размере №, ФИО2 №, с ООО «ТА «За Солнцем» в пользу: ФИО1 штраф в размере №, ФИО2 - №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере №, в подтверждение чего представлена расписка от , выданная ФИО11

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, таком доказательством расписка от не является, поскольку не содержит в себе указание на предмет консультации, искового заявления, ходатайств, жалоб, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Требования истца ФИО2 о взыскании почтовых расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем их взыскания в ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТА «За Солнцем», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 в возмещение оплаты по туру в размере 101792 рублей 80 копеек, в возмещение почтовых расходов 470 рублей 03 копейки, штраф в размере 50896 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в пользу ФИО2 в возмещение оплаты по туру в размере 101792 рублей 80 копеек, в возмещение почтовых расходов 470 рублей 03 копейки, штраф в размере 50896 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТА «За Солнцем» в пользу ФИО1 в возмещение оплаты по договору от 27.02.2020 в размере 9807 рублей 20 копеек, в возмещение почтовых расходов 470 рублей 03 копейки, штраф в размере 4903 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТА «За Солнцем» в пользу ФИО2 в возмещение оплаты по договору от 27.02.2020 в размере 14807 рублей 20 копеек, в возмещение почтовых расходов 470 рублей 03 копейки, штраф в размере 7403 рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева