Приговор № 1-52/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

Производство № 1-52/2021

Дело № 53RS0019-01-2021-000007-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово 15 июня 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Дьяконовой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чудовского района Степанова К.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные скрыты>, судимого:

1) 24 июля 2012 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 25 июля 2012 года Киришским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.08.2017 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.04.2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.08.2017 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

3) 20 августа 2015 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.08.2017 года, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

4) 21 декабря 2015 года Киришским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09.08.2017 года, на основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 07.11.2019 года по отбытии срока наказания;

- после совершения преступлений осужден 06 октября 2020 года Киришским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

под стражей или под домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержался,

- в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в совершении двух квалифицированных краж.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 16 часов 00 минут по 08 часов 00 минут в один из дней с 7 по 21 ноября 2019 года ФИО1, находясь возле <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений подошел к <адрес скрыт>, где, убедившись, что проживающие лица в указанном доме отсутствуют, и никто другой не следит за его действиями, применяя заранее приисканную отвертку, взломал окно на кухне вышеуказанного дома, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через указанное окно, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил из комнаты вышеуказанного дома принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «Partner P350S» стоимостью 7650 рублей, а также спортивную сумку, не представляющую ценности для потерпевшей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7650 рублей 00 копеек.

2. Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут по 08 часов 00 минут в один из дней с 07 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года, находясь возле <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к дому <номер скрыт> по <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, где, убедившись, что проживающие лица в указанном доме отсутствуют, и никто другой не следит за его действиями, применяя заранее приисканную отвертку, взломал окно на кухне вышеуказанного дома, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через указанное окно, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: из комнаты вышеуказанного дома шлифовальную машинку «Bosh GWS 7-115», стоимостью 350 рублей, фотоаппарат «Саnnon G-7», стоимостью 3000 рублей, из стола летней кухни: 1 банку зеленого горошка «Бондюэль» стоимостью 65 рублей, 1 банку рыбных консервов «Горбуша» стоимостью 90 рублей, 1 банку консервированной красной фасоли стоимостью 95 рублей, 1 банку зеленых оливок с косточкой стоимостью 85 рублей, а всего имущества на сумму 3685 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 3685 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтвердил факт возникновение умысла на хищение имущества из дома Потерпевший №2 после того, как он совершил первую кражу из дома Потерпевший №1, и отказался дать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 224-229, том 2 л.д. 8-11), о том, что 7 или 8 ноября 2019 года он освободился из мест лишения свободы. На следующий день он добрался до д. <адрес скрыт>. Так как у него не было средств к существованию, он решил проникнуть в один из домов, расположенных в этой деревне. Он подошел к этому дому, с помощью принесенной с собой отвертки отжал стекло и проник внутрь через окно. Из дома он похитил бензопилу марки «Партнер» и черную спортивную сумку, в которую положил пилу. С похищенным вышел из дома через то же окно. После этого он решил проникнуть еще в один дом и совершить еще одну кражу. Подойдя ко второму дому, он также подошел к окну, с помощью отвертки отжал стекло и проник внутрь. В доме он нашел продукты питания, консервы, в одной из комнат на столе обнаружил фотоаппарат черного цвета, а также шлифмашинку, которые похитил. Из дома он также вышел через окно. Взяв похищенное имущество, он дошел до д. <адрес скрыт>, а оттуда доехал на лесовозе до <адрес скрыт>. В <адрес скрыт> с похищенным пришел к Свидетель №3. У него оставил похищенные вещи, попросил их продать, о том, что он их украл, не говорил. Продукты питания, а также резиновые сапоги, в которых он был в момент совершения преступлений, также оставил у Свидетель №3.

Независимо от занимаемой подсудимым позиции, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждена исследованными доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от 21.11.2019 года следует, что в период времени с 20.10.2019 по 21.11.2019 года неустановленное лицо совершило проникновение в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, и похитило имущество: бензиновую пилу «Партнер 320», купленную весной 2019 года за 9000 рублей, и черную сумку, не представляющую ценности (т. 1 л.д. 35).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется в собственности дачный дом по адресу: <адрес скрыт>. 19.11.2019 ей позвонила жительница д. <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>7 и сообщила, что в принадлежащем ей доме открыто окно. 20.11.2019 она приехала в д. <адрес скрыт>, и, подойдя к своему дому, увидела, что входная дверь в дом открыта, повреждений не имеет. Окно на кухне также было открыто, на улице под окном разбросан утеплитель, а внутренняя рама выставлена. Войдя в дом, она увидела, что внутренняя рама на кухне выставлена и стоит возле печи, а дверь, ведущая во вторую половину дома, взломана, замок от нее лежал на полу. Из дальней комнаты пропала бензиновая пила марки «Партнер», а также спортивная сумка черного цвета (т. 1 л.д.48-51).

Согласно заявлению от 19 мая 2021 года, адресованному Потерпевший №1 в адрес Чудовского районного суда, ущерб от причиненного преступления в сумме 7650 рублей не является для нее значительным.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 28.07.2020 года следует, что в ноябре 2019 года он совершил проникновения в два дачных дома в д. <адрес скрыт>. Проникновения совершал через окна путем отжатия стекла отверткой. В одном из домов он похитил имущество: бензопилу марки «Партнер» и черную сумку, которые затем отвез в д. <адрес скрыт> к своему знакомому Свидетель №3 (т. 1 л.д.218-222).

Из заключения эксперта №16581 от 05.11.2020 года установлено, что стоимость бензопилы «Partner P350S» по состоянию на момент совершения преступления с учетом износа и эксплуатации составляет 7650 рублей (т. 1 л.д. 169-170).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2019 года следует, что был осмотрен <адрес скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>. При осмотре бензопила «Partner P350S» и черная спортивная сумка в доме отсутствовали. В ходе осмотра сфотографирован след обуви, изъят след материи, слепок следа взлома (т. 1 л.д. 37-46).

Из заявления Потерпевший №2 от 23.11.2019 года следует, что потерпевшая обратился в ОМВД России по Чудовскому району с заявлением по факту хищения принадлежащего ей имущества (болгарки БОШ, фотоаппарата CANON, а также рыбных консервов) из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (том 1 л.д. 23).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-114), о том, что по адресу: <адрес скрыт> нее имеется дача, откуда они с мужем уезжали 04.11.2019 года, при этом закрыли дверь на замок. 18.11.2019 мужу позвонил сосед по даче и сообщил, что в доме на летней кухне выставлено стекло. На следующий день супруг поехал на дачу осматривать дом. Со слов мужа ей известно, что стекло уже было вставлено, вскрыт стеклопакет в жилой части дома. 23.11.2019 они с мужем снова приехали на дачу, после осмотра обнаружили, что из дома похищено: шлифмашинка БОШ, консервы: банка зеленого горошка, банка консервов «Горбуша», банка красной консервированной фасоли, банка зеленых олив с косточкой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнительно показал, что в тот же период времени было совершено несколько краж из дачных домов в д. Беглово. Когда он приехал в деревню, то видел следы проникновения в дом потерпевшей Потерпевший №1, так как у нее тоже было выставлено окно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в д. <адрес скрыт>. В этой же деревне на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> летний период проживают супруги <Ф.И.О. скрыты>15. У него есть ключи от их дома. 18.11.2019 года при осмотре дома, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>15, он заметил, что на окне пристроенной к дому летней кухни отсутствует одно стекло, а на земле под окном стоит перевернутое ведро. Он сразу же позвонил Свидетель №1, который приехал на следующий день. При обходе дома был обнаружен след обуви, который не принадлежит ни ему, ни <Ф.И.О. скрыты>15 (т. 1 л.д.119-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2019 года, при осмотре <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт> шлифовальной машинки «Bosh GWS 7-115», фотоаппарата «Саnnon G-7», банок зеленого горошка «Бондюэль», рыбных консервов «Горбуша», консервированной красной фасоли не обнаружено. При этом в ходе осмотра обнаружен и сфотографирован след обуви, изъят след материи, слепок следа взлома (т. 1 л.д. 94-101).

Заключением эксперта № 2371–Т от 27.11.2019 установлено, что стоимость похищенного имущества - фотоаппарата марки «Cannоn G-7» составляет 3000 рублей, стоимость шлифовальной машинки «Bosh GWS 7-115» равна 350 рублей (т. 1 л.д.160-165).

Заключением эксперта №16581 от 05.11.2020 года установлено, что стоимость по состоянию на 21.11.2019 года 1 банки зеленого горошка «Бондюэль» составляет 65 рублей, 1 банки рыбных консервов «Горбуша» - 90 рублей, 1 банки консервированной красной фасоли - 95 рублей, 1 банки зеленых олив с косточкой - 85 рублей (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2019, был осмотрен <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, принадлежащий Свидетель №3, в ходе которого изъяты резиновые сапоги (т. 1 л.д. 197-204).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.11.2019 года, была осмотрена коробка от шлифовальной машины «Bosh GWS 7-115» (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.08.2020 были осмотрены резиновые сапоги темно-синего тона, клеймо размера «39», подошва с ромбовидными формами подметочной части и каплеобразным элементом каблучной части. Общая длина подошвы 270 мм, максимальная ширина подметочной части 100 мм, каблучной – 70 мм. Рельефный рисунок в каблучной части сапога в виде каплеобразного элемента длиной 97 мм, шириной 46 мм (т. 1 л.д. 230).

Осмотренные коробка от шлифовальной машины и резиновые сапоги постановлениями от 25.11.2019 года и от 04.08.2020 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.174, 231).

Заключением эксперта №169 от 25.12.2019 установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия из дома Потерпевший №2, пригоден для идентификации. Данный след обуви мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у Свидетель №3 (т. 1 л.д.208-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в ноябре 2019 года его знакомый ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы, попросился у него переночевать. На следующий день ФИО3 ушел. Примерно в 20-х числах ноября 2019 года Костин вернулся и принес с собой вещи: спортивную сумку, в которой находились: бензопила, консервы, шлифовальная машина и фотоаппарат. На ногах у ФИО3 были резиновые сапоги темного цвета. ФИО3 попросился переночевать. На вопрос, что это за вещи, ФИО3 ничего не пояснил. Переночевав одну ночь, ФИО3 уехал, забрав вещи с собой. При этом сапоги, в которых он пришел, оставил у него (т. 1 л.д. 193-196).

В протоколе явки с повинной от 28.07.2020 года ФИО1 сообщил, что в ноябре 2019 года он совершил проникновения в два дачных дома в д. <адрес скрыт>. Проникновения совершал через окна путем отжатия стекла отверткой. В одном из домов он похитил имущество: шлифовальную машинку, фотоаппарат черного цвета, рыбные консервы, тушенку и другие продукты питания, которые не запомнил. Похищенные вещи отвез в д. <адрес скрыт> к своему знакомому Свидетель №3 (т. 1 л.д.218-222).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, суд признает, что они отвечают признакам относимости и допустимости.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно проникнув в их жилище. При этом из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение имущества из второго дома у него возник после того, как он похитил бензопилу из первого дома. При таких обстоятельствах, поскольку преступления не были объединены единым умыслом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, а также подтверждаются признательными показаниями подсудимого и его явками с повинной. Все указанные доказательства согласуются друг с другом и не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных корыстных преступления против собственности, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он имеет непогашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы (том 2 л.д.27-29), после освобождения из мест лишения свободы находился под административным надзором (том 2 л.д. 24,25-26); <данные скрыты>

В силу ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности, вывод о чем основан на упорядоченном поведении ФИО1 в период судебного разбирательства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, применительно к каждому преступлению, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, применительно к каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным (с учетом приговоров Чудовского районного суда Новгородской области от 24 июля 2012 года; Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года; Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2015 года; Киришского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года).

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд по каждому преступлению применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Киришского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года, суд окончательно назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда. При этом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: коробку от шлифовальной машины и резиновые сапоги - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату экспертизы в сумме 500 руб., расходы на выплату вознаграждения адвокату Кожевниковой А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 1250 рублей 00 копеек, адвокату Юнусову М.А. за осуществление защиты в судебном заседании в сумме 10500 рублей, а всего в сумме 12250 рублей подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку в судебном заседании оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не установлено. Подсудимый согласился оплатить процессуальные издержки, которые просил удерживать из его пенсии.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <Ф.И.О. скрыты>1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года, окончательно назначить осужденному ФИО1 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12250 (двенадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от шлифовальной машины, резиновые сапоги - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично, либо с помощью защитника.

Судья: Е.Н. Малышева