Апелляционное постановление № 22-812/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-812/2017

Судья Майорова С.М. Дело № 22-812/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2017 года

Верховный Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Неврединова К.В.,

защитника – адвоката Максимовой Е.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата> года,

рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Неврединова К.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года, которым

Неврединов К.В., <...>, судимый:

05 ноября 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений внесенных постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 декабря 2011 года и 05 июня 2012 года) к лишению свободы на 6 лет 11 месяцев;

20 декабря 2013 года освободился по постановлению от 09 декабря 2013 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней с установлением ограничений,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неврединову К.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Неврединова К.В. и адвоката Максимовой Е.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Бадаеву О.С., полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Неврединов К.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <...> грамм в значительном размере.

Преступления им совершены <дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Неврединов К.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Неврединов К.В. указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что за преступление небольшой тяжести суд должен был назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Дознавателю была предоставлена характеристика с места работы, но впоследствии она была приложена к административному материалу, в связи с чем, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела она учтена не была. Полагает, что факт трудоустройства и отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих его трудоустройство, повлияло на назначение наказания. Назначение реального наказания не позволяет исполнить наказание, назначенное постановлением мирового судьи по административному правонарушению. Ранее он не мог исполнить назначенное административное наказание, поскольку в отношении него суд не отменил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с тем, что он осужден за уголовное преступление и привлечен к административной ответственности, его конституционное право нарушено. Считает, что административное наказание за употребление наркотического средства должно быть назначено после вынесение приговора. Указывает, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести и уголовное дело в отношении него мог рассмотреть мировой судья. Ранее по предыдущему приговору за примерное поведение ему была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, которую он отбыл без нарушений. Указывает, что он трудоустроен, проходит обучение, не представляет социальной опасности, признает свою вину. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новиков Д.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Осужденный был согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им было заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям Неврединова К.В. дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы осужденного Неврединова К.В. в части несправедливости наказания суд находит необоснованными.

Наказание осужденному Неврединову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ справедливое, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также в качестве смягчающих обстоятельств признал: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем суд со слов осужденного указал в приговоре, что Неврединов К.В. неофициально трудоустроен <...>. Указанная информация учтена судом первой инстанции как данные, характеризующие личность Неврединова К.В. В связи с изложенным принятая судом апелляционной инстанции на обозрение характеристика от <дата> года повторно не может быть принята к сведению.

В соответствии с требованиями закона суд правильно признал в действиях осужденного наличие рецидива.

При назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ является лишение свободы.

Соблюдая требования закона, суд назначил наказание в виде лишения свободы и вопреки доводам жалобы осужденного не имел возможности назначить осужденному иное наказание кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание не выходит за пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ в отношении осужденного Неврединова К.В. не имеется.

Довод осужденного о том, что он дважды осужден за одно и то же преступление не состоятелен, поскольку признаки объективной стороны составов преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, различны.

Не соответствует закону утверждение осужденного о возможности рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ мировым судьей, поскольку в соответствии со ст. 31 УПК РФ по общему правилу мировому судье подсудны дела о преступлениях, за которые может быть назначено наказание не более строгое, чем три года лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях такого рода, предусмотренных в перечне, содержащемся в ч.1 ст.31 УПК РФ, которые подсудны районным судам. В данном перечне содержится, в том числе, и ч.1 ст.228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года в отношении Неврединова К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Неврединова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова