Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации ФИО6, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Акционерному обществу «Славянка», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, АО «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного дома сточными водами, о чем был составлен акт, согласно которому в результате затопления сточными водами с коллекторов, находящихся вблизи домов по адресу <адрес> был причинен ущерб дому истца, зафиксирован факт нахождения воды в жилом помещении, имеется наледь и вода в технических помещениях дома, подтеки на стенах, замерзли насосы. Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужила аварийная ситуация на ведомственных сетях канализации, находящейся вблизи домов по адресу <адрес>, с указанием обслуживающей организации - ОАО «Славянка». В результате данного залива имуществу истца причинен ущерб, определенный заключением специалиста, который составляет – <данные изъяты> За проведение данной оценки, истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, в качестве третьего лица - управление <адрес> войск национальной гвардии РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения сторон, срока рассмотрения дела и положений ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, также ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица - управления <адрес> войск национальной гвардии РФ ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что третье лицо ответственности за произошедший в 2014 г. залив ответственности не несет.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийной ситуации на ведомственных сетях канализации Хабаровского филиала ОАО «Славянка» 175 военного городка произошло затопление территорий по <адрес>.

Указанный факт подтверждается представленными суду актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенным обследованием подвального помещения бассейна в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>. На момент обследования происходит поступление воды в подвальное помещение бассейна со стороны оврага и кювета <адрес>. В овраге вода, наледь, на дороге <адрес> наледь вода со стороны входа в цокольный этаж, где размещены насосы, техническое помещение бассейна. Уровень воды в районе двери для входа в техническое помещение составляет 0,5 м. Поступление воды началось ДД.ММ.ГГГГ и нарастало с 0,2 до 0,5 м.; актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование территории от 175 военного городска по <адрес>, 2. В результате обследования установлено, что с территории военного городка № со стороны сетей канализации ОАО «Славянка» филиала Хабаровский сточные воды поступают по оврагу с указанной территории на пер. Степной, где расположены индивидуальные жилые дома. Вода поступает на проезжую часть дороги, в подвальные помещения индивидуальных жилых домов по пер. Степному, 2, 2б.

Акты подписаны представителями отдела благоустройства комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес>, представителем ОАО «Славянка».

Согласно ответу комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № затопление территории по <адрес> произошло по причине аварийной ситуации на ведомственных сетях канализации Хабаровского филиала ОАО «Славянка» 175 военного городка (<адрес>)По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ засор канализационного коллектора устранен. В адрес Хабаровского филиала ОАО «Славянка» направлено письмо о принятии мер по устранению последствий затопления территории. Факт затопления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами фотофиксации, произведенными ДД.ММ.ГГГГ управлением <адрес>ом администрации <адрес>.

Указанные причины залития помещения истца ответчиком АО «Славянка» не оспаривались. Данный ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, доказательств залития помещения истца не по его вине суду не представил.

В соответствии с договором безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ открытому акционерному обществу «Славянка» наряду с иными объектами водопроводно-канализационного хозяйства переданы сети водоотведения и сети холодного водоснабжения военного городска № <адрес>.

Договор безвозмездного пользования заключен на период действия государственных контрактов. Как следует из пояснений представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации на момент затопления действовал государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, далее государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ВКХ со сроком действия до сентября ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика АО «Славянка» по содержанию канализационных сетей военного городка и ущербом, причинённым истцу в результате аварийной ситуации на этих сетях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта помещения в котором произошло затопление, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>

Данное заключение содержит описание повреждений, причиненных помещению истца вследствие залития сточными водами, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный расчет дефектов и повреждений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста. Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора сторонами заявлено не было.

В связи с чем, суд при определении размера материального ущерба полагает возможным принять данное заключение специалиста, которое является мотивированным, обоснованным и соответствующем требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае, разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ему вследствие затопления, суд, руководствуясь положениями статей 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования в указанной части, в связи с чем с АО «Славянка» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, истец понесла убытки, связанные с проведением оценки причиненного ему ущерба, в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Славянка».

Доводы, приведённые представителями ответчиков в судебном заседании о том, что здание бассейна является самовольной постройкой, не являются основанием к отказу в требованиях о возмещении вреда, причиненного заливом, поскольку само по себе возведение ответчиком помещения бассейна без разрешительной документации не влечет признание данной постройки самовольной, т.к. отсутствуют доказательства построения ее в нарушение строительных и иных норм и правил. Отсутствие регистрации объекта незавершенного строительством не свидетельствует об отсутствии убытков у истца в связи с ущербом причинённым залитием указанного объекта.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает к тому оснований, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истец связывает возникновение морального вреда с причинением ущерба имуществу в результате залива дома и нарушением имущественных прав, при которых законодателем не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного, залитием помещения, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части, а также к администрации <адрес>, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова