Апелляционное определение № 33-11266/2025 33-904/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-001858-98

Дело 33-904/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-2927/2025

Судья – Кокаровцева М.В.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Соколова А.Р., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 20.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Свердловского районного суда города Перми от 30.07.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (далее по тексту ООО «РТ Лайн») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

01.11.2025 истцом направлена апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 20.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 30.07.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РТ Лайн» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С таким определением не согласилась ФИО1, которая в частной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 30.07.2025.

В обоснование доводов жалобы указывает на уважительную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением своевременно информации об оставлении апелляционной жалобы без движения. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о получении ей копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы посредством электронной почты. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания 20.11.2025 по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем было нарушено право истца на судебную защиту.

От ООО «РТ Лайн» возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда город Перми от 30.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «РТ Лайн» в пользу ФИО1 взыскано 15000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. штрафа, 24000 руб. судебных расходов. С ООО «РТ Лайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Мотивированное решение было изготовлено 07.08.2025, направлено в адрес истца посредством электронной почты, а также почтовым отправлением по адресу регистрации.

Копия решения получена ФИО1 лично при ознакомлении с материалами дела 20.08.2025, что подтверждается справочным листом гражданского дела № **/2025.

06.09.2025 ФИО1 направлена посредством почтовой связи апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда города Перми от 30.07.2025, которая получена судом 18.09.2025 (л.д.170-173).

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 22.09.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 06.10.2025 (л.д. 174-175).

Копия определения направлялась в адрес ФИО1 по адресу электронной почты ****, доставлена адресату, что подтверждается уведомлением о доставке (л.д. 178).

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 16.10.2025 апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена в связи невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 22.09.2025 (л.д. 183).

01.11.2025 ФИО1 вновь направлена апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда города Перми от 30.07.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые получены судом 06.11.2025 (л.д. 185-188).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 20.11.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 30.07.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РТ Лайн» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, истец и ее представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения, копия решения суда получена заявителем в установленный срок, достаточный для своевременного составления и направления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия других, не зависящих от ФИО1 обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что истцу не было известно об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, опровергаются материалами дела. В деле содержится согласие ФИО1 на направление судебных документов по делу по адресу электронной почты podkontrolem24@mail.ru и о принятии условия о том, что с момента получения соответствующего сообщения на указанный адрес электронной почты она считается извещенной (л. д. 64).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие контроля за поступающей корреспонденцией является риском адресата, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. Данных о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.09.2025 не была получена ФИО1 по обстоятельствам, от неё независящим, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ФИО1 не была уведомлена об оставлении апелляционной жалобы без движения, не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания 20.11.2025 по рассмотрению ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с болезнью, отклоняется судьей апелляционной инстанции как необоснованный.

Сведений о нетрудоспособности, какие-либо медицинские документы, непосредственно сам больничный лист, как и сведения о его продлении ФИО1 не представлены ни суду первой инстанции, ни при подаче настоящей частной жалобы. Таким образом, в отсутствие доказательств болезни заявителя, а также в связи с ее надлежащим извещением о дате судебного заседания у суда первой инстанции не было оснований для его отложения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений (определений), судья апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 20.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.