Решение № 12-152/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-152/2018

Дело № 12-152/2018

№ 5-350/2018-5 (судья Суслопаров А.А.)


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Новый Уренгой 12 июля 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от 15 июня 2018 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

15 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 было вынесено постановление, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что при вынесении мировым судьёй не были допрошены запрашиваемые им свидетели, в связи с чем он не имел возможности доказать свою невиновность; не учёл факт того, что понятая ФИО4 не утверждала что запах алкоголя исходил непосредственно от него; не учёл поданное им в прокуратуру заявление на действия сотрудников полиции по факту причинения ими значительного ущерба его здоровью; сотрудниками полиции преследование его автомобиля осуществлялось не в соответствии с положениями Приказа МВД России № 664 от 21 декабря 2017 года, а также безосновательно применена в отношении него физическая сила; полагает, что наличие у него на лице ссадин предполагает предложение оказания медицинской помощи; ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечёт из недопустимость.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежаще. 05 июля 2018 года от него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело без участия ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исследовав апелляционную жалобу, постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, находит, что и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от 15 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является водитель. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из законодательной конструкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования только в случае, если будет установлено, что данное лицо управляло транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО3 не отрицается, а также подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, не установлено. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. В ходе судебного заседания доказательств невиновности ФИО3 не установлено. Мировой судья правильно принял решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при вынесении которого дал мотивированную оценку доводам ФИО3, в том числе изложенными в апелляционной жалобе, с которой суд апелляционной инстанции не согласится не может.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьёй не были допрошены запрашиваемые им свидетели, в связи с чем он не имел возможности доказать свою невиновность, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку согласно имеющегося протокола судебного заседания до удаления мирового судьи в совещательную комнату, ФИО3 пояснил, что не настаивает на вызове свидетелей в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции преследование его автомобиля осуществлялось не в соответствии с положениями Приказа МВД России № 664 от 21 декабря 2017 года, а также безосновательно применена в отношении него физическая сила, и что наличие у него на лице ссадин предполагает предложение оказания медицинской помощи, суд находит, как избранный способ уйти от административной ответственности и не относящиеся к рассматриваемому делу по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья провёл судебное разбирательство по делу об административном правонарушении без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО2 от 15 июня 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1