Решение № 2-4543/2017 2-4543/2017~М-4293/2017 М-4293/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4543/2017

2-4543/207


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 756 729, 17 руб., в т.ч., 1 609 334, 42 руб. – сумму основного долгу, 117 591, 28 руб. – задолженность по плановым процентам, 27 432, 61 руб. – задолженности пени по процентам, 2 370, 86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 22 983, 65 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, ответчики и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 710 000 руб. сроком на 360 мес. под 11, 75 % годовых.

На полученные денежные средства ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона является предметом залога.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является ООО «Долговой центр».

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиками не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, Банк обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. Направленное до данной даты судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ответчики и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 710 000 руб. сроком на 360 мес. под 11, 75 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчиков денежные средства в размере 1710 000 руб.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., на полученные денежные средства ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, которая в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи считается находящейся в залоге у кредитора.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является ООО «Долговой центр». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и ООО 2Долговой центр».

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиками не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиками условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 756 729, 17 руб., в т.ч., 1 609 334, 42 руб. – сумму основного долгу, 117 591, 28 руб. – задолженность по плановым процентам, 27 432, 61 руб. – задолженности пени по процентам, 2 370, 86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До момента обращения Истца в суд с данным исковым заявлением, Ответчики свои обязательства перед Банком не исполнили.

От ответчиков возражений относительно заявленных требований не поступило.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования ООО «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 756 729, 17 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости (квартиру), находящегося по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 16.07.98 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно Ответу № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> составляет 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. 1 600 000 руб.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в котором разъяснено, что истец в случае невыполнения указанного требования вынужден будет обратиться в суд с исковым требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22 983, 65 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по 11 491, 82 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756 729, 17 руб., в т.ч., 1 609 334, 42 руб. – сумму основного долгу, 117 591, 28 руб. – задолженность по плановым процентам, 27 432, 61 руб. – задолженности пени по процентам, 2 370, 86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 1 600 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» расходы по оплате госпошлины в размере по 11 491, 82 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк