Приговор № 1-714/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-714/2023

Дело № 1-714/2023 25RS0029-01-2023-004223-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 18 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Луниной О.С., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении ФИО1 ча, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ, в 12.00 часов, управлял в состоянии опьянения автомобилем «TOYOTA CARIB» государственный регистрационный знак XXXX 25 RUS от участка местности с координатами 43 градуса 52 минуты 48.4 секунды северной широты, 131 градус 46 минут 26.2 секунды восточной долготы (43052’48.4’’N 131046’26.2’’Е) на расстоянии 3 000 метров в северо-западном направлении от квартиры XXXX Приморского края, когда в 13.35 часов ДД.ММ.ГГ на участке местности в трех метрах в северном направлении от дома XXXX был задержан сотрудниками полиции, и по результатам освидетельствования на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,122 миллиграмм на один литр, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Луниной О.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает, оснований для самооговора у него не имеется.

Государственный обвинитель Содель О.Ю. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что дознание произведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы и оценены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 58-61); протокол проверки показаний на месте с его участием (л.д. 68-73); протоколы допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 35-36); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6-7); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 38-42), протокол осмотра документов, корешок алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешок теста о проверке, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 43-47), постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 104-105), справка ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску (л.д. 109-110), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 76). Доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 93, 94, 96); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не проступало (л.д. 112, 114), соседом и начальником отдела по работе с Новоникольской территорией – положительно (л.д. 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей (л.д. 84, 85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд полагает возможным отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, – автомобиль «TOYOTA CARIB» государственный регистрационный знак XXXX 25 RUS (л.д. 76, 77-78), поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA CARIB» государственный регистрационный знак XXXX 25 RUS, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1, передать ФИО1;

- корешок теста о проверке анализаторов паров этанола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль «TOYOTA CARIB» государственный регистрационный знак XXXX 25 RUS, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин