Решение № 02-5351/2025 02-5351/2025~М-2729/2025 2-5351/2025 М-2729/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-5351/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5351/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004814-59) по иску ФИО1 к адрес «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес «Перекресток», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.12.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля GLC 250 4М (г.р.з. С858УЕ799), принадлежащий истцу, водителем фио управлявшим автомобилем марка автомобиля (г.р.з. У511TH799). ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается материалами ДТП. Владельцем автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия на момент причинения вреда, а также его работодателем является адрес «Перекресток». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХX0411242354. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия фио обратилась страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, фио обратилась в ООО «АвтоЭкс-групп». Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 13.02.2025 в адрес адрес «Перекресток» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба при ДТП на сумму сумма Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступил.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Перекресток» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в материалах дела имеется единственное доказательство, которым установлены данные обстоятельства - экспертное заключение №000145-none-25 от 15.01.2025, выполненное ООО «2213 ГРУПП». В соответствии с данным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть взыскана только сумма не превышающая 48 800-37 000 = сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный его работником вред.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 этой же статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марка автомобиля GLC 250 4М (г.р.з. С858УЕ799).

Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля (г.р.з. У511TH799) – фио, который двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля GLC 250 4М (г.р.з. С858УЕ799).

Владельцем автомобиля виновника ДТП на момент причинения вреда, а также его работодателем является адрес «Перекресток», ИНН <***> (правопреемник ООО «Онлайн-Гипермаркет», ИНН <***>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХX0411242354.

По факту произошедшего ДТП фио обратилась страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма на основании заключения №00145-none-25 от 15.01.2025.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 4099-25 ООО «АвтоЭкс-Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет сумма

Данное заключение никем не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере в суд ответчиком не представлено.

13.02.2025 истцом в адрес адрес «Перекресток» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба при ДТП на сумму сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что фио, управляющим источником повышенной опасности – транспортным средством, были нарушены требования ПДД РФ, что привело к ДТП, и в его действиях имеется вина в причинении ущерба автомобилю марка автомобиля GLC 250 4М.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «Перекресток», как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда - водителя фио, в пользу истца ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере сумма

Право истца на взыскание с указанного ответчика ущерба в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, подлежащим расчету по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и узлов, основано на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П и определении от 11.07.2019 N 1383-О, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик вправе заявлять соответствующие возражения, доказывая меньший размер убытков.

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

По данному делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного вследствие действий водителя фио, превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 25.04. 2002 N 40-ФЗ по Единой методике N 755-П.

Ответчик обоснованных возражений относительно представленного истцом заключения эксперта не заявили, его результаты не оспаривал, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с адрес «Перекресток» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.

фио ФИО2