Решение № 12-231/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-231/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года г.Екатеринбург

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В. рассмотрев жалобу председателя правления ГЭК «Металлург-27» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель председатель правления ГЭК «Металлург-27» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, обосновывая свои требования следующим.

ГЭК «Металлург - 27» является субъектом розничного рынка электроэнергии и является исполнителем коммунальной услуги по отношению к ФИО2.

По мнению заявителя, в перечне, указанном в ст. 37 ФЗ от. 03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отсутствует категория субъектов, которая позволяла бы отнести гаражно-эксплуатационный кооператив (потребительский кооператив) в субъектам розничного рынка электроэнергии.

Ссылаясь на положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, заявитель считает, что ГЭК «Металлург - 27» относится к субъектам розничного рынка электроэнергии и является исполнителем коммунальной услуги по отношению к СВ. ФИО3, отношения по ограничению потребления электроэнергии при этом регулируются жилищным законодательством, который прямо предусматривает право исполнителя услуг отключать должника от электроэнергии. Следовательно, вывод ФАС о принципиальной невозможности отключения должника исполнителем коммунальных услуг прямо противоречит приведенным правовым актам.

Заявитель указывает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством исполнитель коммунальной услуги имеет право ограничить или приостановить подачу электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии у потребителя, при этом поясняет, что вопросы отключения электроэнергии в рамках жилищного законодательства регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и полагает, что данное постановление применимо в настоящем деле в силу аналогии закона.

Приводя в жалобе содержание а.а.31, 32, 34, 114, 117 Постановления Правительства РФ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заявитель указывает, что устав ГЭК «Металлург - 27» также содержит подобные меры воздействия за неуплату установленных взносов на содержание имущества общего пользования, которые идут в том числе на оплату электроэнергии. В соответствии с п. 11.2 Устава за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке (более 6 месяцев) или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, Правление ГЭК вправе принять решение о лишении допустившего такое нарушение лица права пользования

объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГЭК до погашения задолженности.

У ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась неоплаченная задолженность в размере 7598 руб. 40 коп. образовавшаяся за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает заявитель, в соответствии с действующим жилищным законодательством, Уставом, решениями правления и общих собраний членов ГЭК заявитель, как председатель правления ГЭК «Металлург - 27» имел полное право на введение ограничений потребления электроэнергии по отношению к неплательщику коммунальных услуг ФИО2

По мнению заявителя, отключение электроэнергии потребителю коммунальной услуги в связи с наличием задолженности не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ. Правоотношения между ГЭК «Металлург - 27» и СВ. ФИО3 не регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, следовательно ГЭК «Металлург - 27» (в том числе председатель правления) не может нести ответственность за нарушение данных правил.

ГЭК «Металлург-27» не передает электроэнергию, а является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии ФИО2 за плату. Гаражный бокс, принадлежащий ФИО2, непосредственно встроен в инфраструктуру ГЭК «Металлург-27» и, исходя из смысла п. 5 Правил недискриминационного доступа, не является опосредованно подключенным к электрической сети.

По мнению заявителя, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройствпотребителей электрической энергии, утвержденные Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 не могут применяться при рассмотрении данного дела, поскольку ГЭК «Металлург - 27» является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии потребителю ФИО2 Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, данное дело неподведомственно ФАС, производство по данному делу подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Краснов Г.С., действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представить УФАС России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с жалобой ФИО1 не согласилась, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители потерпевшей ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, также с требованиями жалобы ФИО1 не согласились, полагают, что оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по административному делу не имеется.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя правления ГЭК «Металлург-27» ФИО1 электриком ФИО7 было введено полное ограничение режима потребления (прекращение подачи электрической энергии потребителю) путем отключения от расположенного на территории ГЭК по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> помещения №, принадлежащего ФИО2 гаражного бокса № №. Данный факт заявителем ФИО1 не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

ГЭК «Металлург-27» по отношению к ФИО2 энергоснабжающей организацией не является.

Таким образом, председатель ГЭК «Металлург-27» в силу норм федерального законодательства не имел правовых оснований прекратить энергоснабжение гаражного бокса ФИО2

Доводы заявителя о применении при рассмотрении настоящего дела Постановления Правительства Российской Федерации от06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Более того, заявитель в судебном заседании не смог пояснить ни о размере фактического потребления ФИО8 электрической энергии, ни о размере ее долга за фактически потребленную электроэнергию в не зависимости от размера долга по членским взносам.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: акт об отключении гаражного бокса от электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, не оспаривавшего факт отключения гаражного бокса ФИО8 от элетроэнергии, протоколом по делу № об административном правонарушении, составленном в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГЭК «Металлург-27» (абонент), в соответствии с п.1 которого, договор заключен в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанного закона.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ГЭК «Металлург-27» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья