Решение № 12-308/2020 7-154/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-308/2020

Судья Гуцало А.А. Дело № 12-308/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-154/2021
г. Ханты-Мансийск
11 марта 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2020 пред-седатель Единой (аукционной) комиссии - заместитель Главы Сургутского района, директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее – должностное лицо заказчика) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 14801 рубля 37 копеек за нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, что 30.04.2020 аукционная комиссия при участии должностного лица заказчика ФИО1 неправомерно признала заявку <данные изъяты> на участие в аукционе соот-ветствующей требованиям конкурсной документации при фактическом отсутствии таких оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением судьи этого суда от 10.12.2020 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании ФИО1, её защитники Леоненко Е.В. и Сорокина А.Н. поданную жалобу поддержали.

Прокурор Зоричева Д.С. выступила с заключением, в котором просила суд в удовлетворении жалобы отказать, а оспариваемые акты оставить без изменения.

Изучив жалобу, выслушав участников судебного заседания и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения судьи, как постановленного с существенным нарушением процессуальных норм названного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований и правильность применения норм материального права, а также обязан проверить доводы самой жалобы, дав в решении оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что при рас-смотрении жалобы на постановление по делу об административном правонаруше-нии судьёй районного суда не проверена законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не дана надлежащая оценка доводам, изло-женным в жалобе.

Так, в жалобе на постановление по делу об административном правонару-шении ФИО1 указывала, в частности, что ею как должностным лицом заказчика – председателем аукционной комиссии были в полной мере исполнены и соблюдены обязанности и условия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель в жалобе утверждал, что прокурорская проверка, результаты которой послужили поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонару-шении, была проведена с существенными нарушениями действующего законо-дательства, прокурором и органом административной юрисдикции были непра-вильно истолкованы и применены нормы материального права.

Приведённые доводы при пересмотре дела в Сургутском районном суде не получили должного разрешения.

Настоящее дело было возбуждено постановлением заместителя прокурора Сургутского района по материалам проверки, проведённой в отношении Депар-тамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Адми-нистрации Сургутского района по вопросу исполнения законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. Вместе с тем дело об административном правонарушении возбуждено по признакам части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности – за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной до-кументации, документации об аукционе, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение уста-новленного законом порядка привлечения лица к административной ответствен-ности.

Проверки, проводимые работниками прокуратуры при осуществлении надзор-ной деятельности, должны соответствовать требованиям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и соответ-ствующим приказам Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки при-нимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих при-нятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Документов, подтверждающих выполнение прокурором требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Рос-сийской Федерации», материалы дела не содержат.

Между тем, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из оспариваемого ФИО1 постановления следует, что аукционной комиссией муниципального заказчика к участию в конкурсе (аукционе в электрон-ной форме) на право заключения муниципального контракта об оказании услуг по дезинсекции и дератизации в г.п. Белый Яр, г.п. Барсово, с.п. Солнечный было неправомерно допущено <данные изъяты>, заявка которого, по версии органа административной юрисдикции и прокурора, не отвечала требованиям конкурсной документации и должна была быть аукционной комиссией отклонена от участия в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По условиям производимой закупки участник аукциона должен был иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности по разрешённому виду работ дезинфектология, выданную в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положе-нием «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организа-циями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории иннова-ционного центра «Сколково») (утверждено Постановлением Правительства Рос-сийской Федерации от 16.04.2012 № 291) (далее – Положение «О лицензировании медицинской деятельности»).

ООО «Спецбиотех» не имело соответствующей лицензии на указанный вид деятельности, в связи с чем привлекло в качестве субподрядчика Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», которое имело лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную территориальным органом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автоном-ному округу (№ ФС-72-01-001166). Согласно Приложению № 10 к данной лицензии последняя была выдана учреждению по адресу места осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Прокурором и должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, было признано, что по условиям лицензии, выданной Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском авто-номном округе - Югре», последнее не имело права осуществлять медицинскую деятельность по разрешённому виду работ дезинфектология в Сургутском районе, в который территориально входят г.п. Белый Яр, г.п. Барсово и с.п. Солнечный, поскольку, по их мнению, названное учреждение имело право осуществлять ука-занный вид деятельности в соответствии с лицензией (с учётом Приложения № 10) лишь в г.Сургуте.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 приводились мотивированные доводы о том, что в соответствии с нормами лицензионного законодательства лицензиат вправе был осуществлять разрешённые ему виды медицинской деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включая Сургутский район.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, судья в решении сослался на то, что изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования должностного лица админи-стративного органа и отклонены по мотивам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако подобные выводы не могут быть признаны правомерными в той форме, в какой они изложены в решении. Фактически судья не высказал какого-либо правового суждения по существу доводов, приведённых в жалобе, тем самым презюмировав законность и обоснованность обжалуемого постановления долж-ностного лица, чем нарушил требования статей 1.5 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (статьи 46, 118, 120), акты внесудебных органов и должностных лиц не обладают преюдицион-ным статусом и на основании поданных на них жалоб подвергаются судебной проверке.

Вышеприведённое нарушение судьёй процессуальных требований, предус-мотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонару-шениях является существенным, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем вынесенное по жалобе решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рас-смотреть данное дело.

Поскольку обжалованное решение судьи подлежит отмене по изложенным выше основаниям, доводы ФИО1 должны быть предметом исследования в рамках нового производства по жалобе этого лица на постановление по делу об административном правонарушении.

При новом пересмотре дела судье районного суда надлежит в полном объёме проверить законность привлечения должностного лица заказчика ФИО1 к административной ответственности, а при разрешении вопроса о территории, на которую распространяется действие лицензии, следует тщательно проанализиро-вать положения лицензионного законодательства, в том числе нормы, предусмот-ренные пунктом 8 статьи 3, части 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения «О лицензировании медицинской деятельности» в их взаимосвязи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков